Дело №12-232/17 

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Засорина Т.В., рассмотрев в судебном заседании в здании суда жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО8 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО9. № от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: г. 

<

адрес> и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица от дата, просит постановление отменить за малозначительностью, указав, что забор был установлен, помимо его воли, администрацией города Пензы в связи с приездом в город Президента РФ в дата. С момента установки забора и до проведения проверки он не был уведомлен администрацией о цели строительства забора в качестве фасада, а так же нарушении им требований закона, связанном с увеличенной площадью при использовании данного забора в качестве ограждающей конструкции. Ссылается на нормы, закрепленные в ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, согласно последним лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Забор администрацией был смещен в сторону земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправления. В результате установки сплошного забора из профлиста в качестве благоустройства, они претерпели неудобства и затраты, пришлось устанавливать калитку и ворота для выхода на 

<

адрес>, т.к. оставлен был только проем. В тоже время тротуар стал очень узким, что создает неудобства, особенно при сугробах снега, счищенного с дорог. Просит учесть, что он является пенсионером и заплатить штраф ему затруднительно.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО10 от дата в связи с малозначительностью, пояснив, что в настоящее время им будут предприняты все меры для узаконивания участка, он обратится в администрацию для разъяснения права пользования, просит учесть, что является пенсионером.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения, поскольку в силу ст. 2.2. КоАП РФ имеется и такая форма вины, как неосторожность, лицо должно было осознавать, что 32 кв. м. приобретенного им участка не оформлены в установленном законом порядке, все возможные меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, не предпринималось, ввиду чего считает, что в данном случае отсутствует возможность освобождения лица от административной ответственности ввиду малозначительности. В судебное заседание представил письменные возражения с доводами, аналогичными тем, что указаны в обжалуемом постановлении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий. 

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 ЗК РФ.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, установленные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Пункт 1 ст. 26 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. Управления Росреестра от дата № была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО3 с целью рассмотрения поступившего обращения ФИО11 от дата, в ходе которой было установлено, что земельный участок декларированной площадью 245 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную и принадлежит ФИО4 на праве общей долевой собственности (41/100 доля в праве). На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, земельный участок по границам огорожен полностью. По результатам промеров установлено, что земельный участок используется в границах большей площади. Площадь земельного участка ориентировочно составляет 288 кв.м., и превышает учтенную площадь на 43 кв.м. Фактическое расположение земельного участка отличается от расположения границ, указанных в сведениях ГРН, выявлено увеличение границы земельного участка в сторону муниципальных земель ориентировочной площадью 32 кв.м. Установить, где произошло увеличение границы земельного участка на 11 кв.м. не представилось возможным.

Вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: актом проверки № от дата, распоряжением и.о. ФИО1 от дата № о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО3, с приложенными фототаблицами, материалами ускоренной инвентаризацией землепользователей в кадастровом квартале № 

<

адрес>, землеустроительным делом, техническим паспортом на жилой дом по адресу: 

<

адрес> б с планом земельного участка, протоколом об административном правонарушении от дата, объяснениями ФИО3 

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по 

<

адрес> ФИО5 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, поскольку ФИО3 самовольно занял часть земельного участка, площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, поскольку правонарушение, совершенное ФИО3 не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания считаю возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление физическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения физическим лицом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины нарушителя ФИО3 и его материальное положение, являющегося пенсионером, с учетом принципов индивидуализации наказания, прихожу к выводу о малозначительности совершенного лицом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО5 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, - отменить, жалобу ФИО3 удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и освободить ФИО3 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В.Засорина