Уголовное дело № 1-79/2018 

(№ 11801440002000097)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Ольского района Кудым С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за № 18158 от 05 октября 2018 года, 

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в зале судебного заседания № 1 Ольского районного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.256, п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, обладая способностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими, совершил в Ольском районе Магаданской области умышленные экологические преступления небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2018 года около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в гостях у своего знакомого, проживающего в 

<

...>, достоверно зная, что у него не имеется разрешительных документов на вылов дальневосточных лососей, решил осуществить незаконный вылов рыб лососевых видов.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 40 минут 28 июля 2018 года, находясь на правом берегу р. Ола напротив 20 км автодороги Колчаковский ключ - Клепка Ольского района Магаданской области, являющимся местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к которым относятся, в том числе кета, в нарушение ст.35 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года с изменениями и дополнениями, согласно которой «пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов», ст.11 ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой «право на добычу (вылов) водных биоресурсов, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом», а так же в нарушение ст.34, согласно которой «разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении: организации любительского и спортивного рыболовства», а так же в нарушение ст.58 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства Сельского Хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, согласно которой «любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой пользователем, в путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия», и в нарушение ст.ст.61, 61.1, 61.1.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденных Приказом Министерства Сельского Хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, согласно которых пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство, в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах), не имея разрешения на вылов водных биологических ресурсов, при помощи ставной сети умышленно произвел незаконный вылов из р. Ола Ольского района Магаданской области рыбы лососевых видов, а именно: 14 экземпляров самок кеты, стоимость 1 160 рублей за 1 экземпляр, и 6 экземпляров самцов кеты, стоимостью 580 рублей за 1 экземпляр, чем причинил рыбным запасам Российской Федерации ущерб на общую сумму 19 720 рублей.

Он же, ФИО2 29 августа 2018 года около 01 часа 00 минут, находясь в гостях у своего знакомого, проживающего в 

<

...>, достоверно зная, что у него не имеется разрешительных документов на вылов дальневосточных лососей, решил осуществить незаконный вылов рыб лососевых видов.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 29 августа 2018 года, находясь на правом берегу р. Ланковая в 200 метрах выше по течению от слияния с р. Ола Ольского района Магаданской области, являющимся местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к которым относятся, в том числе кета, в нарушение ст.35 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года с изменениями и дополнениями, согласно которой «пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов», ст.11 ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой «право на добычу (вылов) водных биоресурсов, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом», а так же в нарушение ст.34 согласно которой «разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении: организации любительского и спортивного рыболовства», а так же в нарушение ст.58 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства Сельского Хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, согласно которой «любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой пользователем, в путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия», и в нарушение ст.ст.61, 61.1, 61.1.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденных Приказом Министерства Сельского Хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, согласно которых пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство, в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах), не имея разрешения на вылов водных биологических ресурсов, при помощи ставной сети умышленно произвел незаконный вылов из р. Ланковая Ольского района Магаданской области рыбы лососевых видов, а именно: 4 экземпляров самок кижуча, стоимость 2 500 рублей за 1 экземпляр, и 2 экземпляра самца кижуча, стоимостью 1 250 рублей за 1 экземпляр, чем причинил рыбным запасам Российской Федерации ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме заявленное им с участием защитника по окончании предварительного расследования, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела и при получении копии обвинительного постановления ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник адвокат Аминов М.Б. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме. 

Государственный обвинитель прокурор Кудым С.А. согласился с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

Принимая во внимание избранный подсудимым сокращенный порядок производства дознания, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: 

- совершение 28 июля 2018 года преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ - то есть незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную в местах нереста и на миграционных путях к ним;

- совершение 29 августа 2018 года преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, то есть незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, что следует из его поведения, отношения к содеянному, признательных показаний. 

Суду не было представлено и материалы дела не содержат достаточных и убедительных свидетельств, указывающих на предоставление ФИО2 органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которое можно было бы признать в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания его таковым, при том, что признание вины и раскаяние в содеянном судом уже признаны в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у ФИО2 не имеется.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим ФИО2:

- он не судим (л.д.148),

- привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (л.д.149), 

- на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.153, 155, 157),

- по месту жительства характеризуется, как посредственно, однако на профилактическом учете в отделении полиции не состоит (л.д.159),

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, его характеристику в быту, учитывая наличие у него признанных судом в качестве таковых смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка его трудоспособность, отсутствие каких-либо противопоказаний к труду, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде обязательных работ. К кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, подсудимый ФИО2 не относится. 

Оснований для назначения ему предусмотренного санкцией менее строгого вида наказания - в виде штрафа - суд считает не достаточным и не целесообразным с учетом вышеизложенного, данных о его личности, отсутствия у него источников доходов и постоянного места работы, имея лишь случайные заработки, а также необходимости возмещения причиненного им преступлением ущерба, что поставит его и его семью в тяжелое материальное положение, считая наказание в виде штрафа не достаточным для его исправления, поскольку не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. Окончательное наказание назначить ему следует по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом вида назначаемого ФИО2 наказания, оснований для применения к нему правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Объективных оснований для назначения подсудимому ФИО2 более строгого вида наказания, из предусмотренных санкцией за содеянное им, при предусмотренных менее тяжких видах наказания, суд не находит. 

В силу ч.1 ст.56 УК РФ, основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы отсутствуют. 

Вопрос об изменении судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую категорию не рассматривается, так как совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела нет также и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 мера пресечения не избиралась, основания для избрания ее в настоящее время не имеются.

Прокурором Ольского района Магаданской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в доход бюджета РФ ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 32 220 рублей. 

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.77 и 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.56 ФЗ «О животном мире» предусматривается обязанность полного возмещения вреда гражданами, причинившими вред природной среде и объектам животного мира, и возмещение вреда производится добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ФИО2 причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 32 220 руб., сумму исковых требований он признает, суд полагает, что требования подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии с п.п.1, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- две ставные сети, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, как орудие преступления, - подлежат уничтожению,

- два компакт-диска с видеозаписями к акту уничтожения ВБР от 29 июля 2018 года и от 29 августа 2018 года, - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Вопрос об изъятых водно-биологических ресурсах: 14 экземпляров самок кеты, 6 экземпляров самцов кеты, согласно акта от 29 июля 2018 года; а также 4 экземпляров самок кижуча и 2 экземпляров самцов кижуча, согласно акта от 29 августа 2018 года - разрешен путем уничтожения в ходе дознания (л.д.19, 41), поэтому вопрос об их судьбе судом не рассматривается.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО2 осуществлял по назначению органа дознания адвокат Аминов М.Б..

12 сентября 2018 года дознавателем группы дознания Отд МВД России по Ольскому району ФИО1 вынесено постановление об оплате труда адвоката Аминова М.Б. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2 в размере 4 125 рублей 00 копеек и о выплате вознаграждения экспертам за проведение ихтиологических судебных экспертиз ФГБНУ «МагаданНИРО» в сумме 11 504 рублей (л.д.201-202).

В соответствии с п.п.4), 5) ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении 28 июля 2018 года преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, в совершении 29 августа 2018 года преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов за каждое из указанных преступлений. В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде обязательных работ сроком на 350 часов. 

Исковые требования прокурора Ольского района Магаданской области о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, - в размере 32 220 (тридцать две тысячи двести двадцать) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две ставные сети, находящиеся на хранении в камере хранения Отд МВД России по Ольскому району, - уничтожить,

- два компакт-диска с видеозаписями к акту уничтожения ВБР от 29 июля 2018 года и от 29 августа 2018 года, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

ФИО2 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Аминова М.Б. и в виде выплаты вознаграждения экспертам ФГБНУ «МагаданНИРО» в сумме 11 504 рубля в ходе предварительного расследования, - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление. 

Председательствующий Р.Р.Абдуллин