Дело № 1-22/21

УИД 32RS0001-01-2020-011688-39

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2021 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Поцепая Д.Г., 

при секретаре Лысенковой Ю.Ю., 

с участием государственных обвинителей- 

помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В., ФИО1

старшего помощника прокурора 

Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В., 

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО2, ФИО3

и их защитников - адвокатов Адвокатской Палаты Брянской области

Ворона Е.А., 

ФИО4, 

а также представителей потерпевших (гражданских истцов) 

ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, перелезли через забор на территорию АО «ПО «Бежицкая сталь», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 отрезал, имеющимся при себе ножом, кабель от щитка электропитания, расположенного у склада металлов, после чего этим же ножом ФИО3 перерезал другой конец кабеля, тем самым, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили б/у кабель марки КГ 3*35+1*10 длиной 35м, общей стоимостью 17815 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «ПО «Бежицкая сталь» ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, перелезли через забор на территорию АО «ПО «Бежицкая сталь», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 проник на территорию склада металлов, отключил в щитке от электропитания кабель, перерезал его имеющимся при себе ножом, после чего совместно с ФИО3 вынесли его за территорию предприятия, тем самым ФИО2 и ФИО3 тайно похитили б/у кабель марки КГ 3*35+1*10 длиной 15 м, общей стоимостью 7635 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «ПО «Бежицкая сталь» ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО2, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, перелез через забор на территорию АО «ПО «Бежицкая сталь», расположенную по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник на территорию склада металлов, откуда тайно похитил б/у кабель марки КГ 3*25+1*10 длиной 70 метров, общей стоимостью 26460 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым АО «ПО «Бежицкая сталь» ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор на территорию ПАО «Ростелеком», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где подойдя к складскому помещению, отогнул металлическую сетку и незаконно проник внутрь складского помещения, откуда тайно похитил медный кабель марки ТПП 50x2x0,4 длиной 50 м, общей стоимостью 4388 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Ростелеком» ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 через забор проникли на территорию АО «ПО «Бежицкая сталь», где он от электрощитка ножом отрезал часть кабеля, а ФИО3 этим же ножом отрезал кабель с другой стороны, после чего вынесли его за территорию предприятия, оплавили и сдали в пункт приема лома, разделив деньги на двоих. При этом он оставил на предприятии свою сумку с двумя мобильными телефонами. ДД.ММ.ГГГГ вместе он совместно с ФИО3 перелезли через забор на территорию АО «ПО «Бежицкая сталь», он проник на территорию склада металлов, где он от электрощитка ножом отрезал часть кабеля, а ФИО3 вытащил его с другой стороны, после чего вынесли его за территорию предприятия, оплавили и сдали в пункт приема лома, разделив деньги на двоих. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он перелез через забор на территорию АО «ПО «Бежицкая сталь», проник на территорию склада металлов, в распределительном щитке отключил электричество и отрезал кабель от щитка до подъемного крана, потом оплавил похищенный им медный кабель сдал его в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он перелез через повреждение в заборе на территорию ПАО «Ростелеком», где проник в складское помещение, откуда похитил медный кабель, который оплавил и сдал в пункт приема металла. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При этом из оглашенных показаний следует, что по преступлениям от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, он дал показания аналогичные показаниям ФИО2 

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

По преступлениям 23 и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего АО «ПО «Бежицкая сталь» ФИО5 показал, что с территории АО «ПО «Бежицкая сталь» ДД.ММ.ГГГГ были похищены 35 м медного кабеля марки «КГ 3х35+1х10», общей стоимостью 17815 рублей; ДД.ММ.ГГГГ похищены 15 м медного кабеля марки «КГ 3*35+1*10», общей стоимостью 7635 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля И. и показаний свидетеля С. специалиста по экономической безопасности АО «ПО «Бежицкая сталь», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, С. обнаружил, хищение с территории АО «ПО «Бежицкая сталь» 35 м медного кабеля. На прилегающей территории в траве около стены заброшенного здания обнаружил черную мужскую сумку, внутри которой находились два мобильных телефона и набор ключей. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 похищают кабель. Так же С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ хищение кабеля произошло с территории склада металлов, который огорожен, а по его периметру установлены камеры видеонаблюдения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория АО «ПО «Бежицкая сталь» по адресу: 

<

адрес>», где изъята сумка черного цвета, в которой находилось: два мобильных телефона, набор ключей, а также диск с видеозаписью с камер наблюдения и фрагмент кабеля со следом разделения. 

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения, на которых зафиксирован факт хищения двумя мужчинами кабеля с территории АО «ПО «Бежицкая сталь, при этом ФИО3 пояснил, что на видеозаписи он и ФИО2 во время хищения кабеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след разделения на фрагменте кабеля является следом полного распила и образован предметом, имеющим множество режущих элементов.

Согласно протоколу осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Ворона Е.А., осмотрена сумка с находившимися в ней двумя мобильными телефонами и набором ключей, которые ФИО2 опознал как принадлежащие ему, и которые он оставил на территории АО «ПО «Бежицкая сталь» ДД.ММ.ГГГГ во время хищения кабеля.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. установлено, что в конце апреля 2020 года, два дня подряд к нему приходил ФИО2 и приносил обожженную медь около 12 килограмм, за которую он заплатил деньги.

В протоколах явки с повинной ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он совершил хищение медного кабеля совместно с ФИО3 с территории АО «ПО «Бежицкая сталь».

В протоколе явки с повинной ФИО3 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 совершил хищение медного кабеля с территории АО «ПО «Бежицкая сталь», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Согласно справке о стоимости, стоимость 1 м бывшего в употреблении кабеля марки «КГ 3х35+1х10» состоящего на балансе АО «ПО «Бежицкая сталь» составляет 509 рублей, общая стоимость 50 м кабеля составляет 25450 рублей.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего АО «ПО «Бежицкая сталь» ФИО5 показал, что с территории АО «ПО «Бежицкая сталь» ДД.ММ.ГГГГ похищены 70 м медного кабеля марки «КГ 3*25+1*10», общей стоимостью 26460 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля И. и показаний свидетеля С. специалиста по экономической безопасности АО «ПО «Бежицкая сталь», следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. обнаружил хищение со имеется склад металлов АО «ПО «Бежицкая сталь» медного кабеля марки «КГ 3*25+1*10» общей длиной 70 м.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория АО ПО «Бежицкая сталь», по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра было изъято два фрагмента кабеля со следами разделения, которые согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образованы в результате одновременного взаимодействия объекта с инструментом, имеющим множество режущих элементов и является полным распилом.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. установлено, что он в конце апреля 2020 года принимал у ФИО2 обожжённую медь, массой 12 кг, при этом последний пояснял, что он ее нашел. 

В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение медного кабеля с территории АО «ПО «Бежицкая сталь».

Согласно справке о стоимости, стоимость 1 м бывшего в употреблении кабеля марки «КГ 3х25+1х10» состоящего на балансе АО «ПО «Бежицкая сталь» составляет 378 рублей, стоимость 70 м данного кабеля составляет 26460 рублей.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО7 установлено, что на территории предприятия имеется складское помещение, лицевая стена которого состоит из цельного листа металла высотой 1,5 метра, а выше расположена сетка-рабица. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, приехав на предприятие, обнаружил, что в сетке в левом углу имеется повреждение, а ДД.ММ.ГГГГ во время ревизии обнаружил, отсутствие на складе кабеля марки «ТПП 50х2х0,4», общей длиной 50 м. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию предприятия проник мужчина, который похитил кабель. Стоимость 1 м вышеуказанного кабеля составляет 87 рублей 76 копеек, таким образом ПАО «Ростелеком» причинен вред на общую сумму 4388 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена территория ПАО «Ростелеком», расположенная по адресу: 

<

адрес>, был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения.

Из оглашенных показаний свидетеля К., установлено, что в начале августа 2020 года к нему пришел ФИО2, принес оплавленную медь около 7-8 кг, за которую он заплатил последнему 4200 рублей.

В ходе осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 28 минут на территории появляется мужчина, который проник внутрь склада от куда похищает скрученный кабель. При этом ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО2 и его защитника Ворона Е.А., ФИО2 указал на складское помещение, расположенное на территории ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проник через забор на территорию предприятия, после чего проник в складское помещение, откуда похитил медный кабель.

В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение медного кабеля с территории ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справке о стоимости, стоимость 1 м бывшего в употреблении кабеля марки «ТПП 50х2х0,4», состоящего на балансе ПАО «Ростелеком» составляет 87 рублей 76 копеек, стоимость 50 м кабеля составляет 4388 рублей.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях доказана в полном объеме.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых у них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности. 

В действиях подсудимых по каждому из преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, установлен из единого умысла, который указывает о согласованности действий ФИО2 и ФИО3 при совершении преступлений, об их сговоре на совершение тайных хищений чужого имущества, при этом каждый из подсудимых выполнял свою роль в группе, и своими действиями каждый выполнял объективную сторону каждого преступления.

Признавая в действиях подсудимых по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наличие квалифицирующего признака – хищение с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что хищение совершено с территории предприятий, имеющих огороженную охраняемую территорию, пропускной режим, а расположенные на их территории помещения, предназначены и используются, в том числе и для хранения материальных ценностей, при этом подсудимые проникли в них незаконно.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку хищение кабеля совершено ими на территории АО ПО «Бежицкая сталь», однако похищенный кабель располагался не в помещении склада, а за его пределами. 

Суд, так же не может согласиться с наличием в действиях ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака – хищение с незаконным проникновением в иное хранилище по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хищение кабеля совершено ими с территории АО ПО «Бежицкая сталь», однако доступ к похищенному кабелю был свободным, похищенный кабель находился вне пределов помещения склада.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 каждого, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия ФИО2 по каждому из преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с выводами заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО2 

<

данные изъяты> 

С учетом поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает его – 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он на момент совершения преступлений, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показания с указанием места и способа совершения преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что он судимости не имеет, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показания с указанием места и способа совершения преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у его матери.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает справедливым назначить ФИО2 и ФИО3 каждому, наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание по данному уголовному делу, суд назначает ФИО2 путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 суд назначает в колонии – поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.

Окончательное наказание ФИО3, суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие общественно опасных последствий, критическое отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление последнего возможно без реального отбывания основного наказания.

Представителем потерпевшего АО ПО «Бежицкая сталь» ФИО5 (гражданским истцом) заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 суммы причиненного преступления ущерба: с ФИО2. 26460 рублей, с ФИО2 и ФИО3 солидарно 25450 рублей.

Представителем потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО7 (гражданским истцом) заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы причиненного преступления ущерба в размере 4388 рублей.

Подсудимые (гражданские ответчики) ФИО2 и ФИО3 исковые требования АО ПО «Бежицкая сталь» и ПАО «Ростелеком», признали в полном объеме.

В связи с признанием подсудимыми (гражданскими ответчиками) исков, суд полагает необходимым исковые требования АО ПО «Бежицкая сталь» и ПАО «Ростелеком» удовлетворить.

Процессуальные издержки на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 и ФИО3 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку они от услуг защитника не отказывались, иждивенцев не имеют, являются трудоспособными лицами, вследствие чего у них имеется возможность для выплаты денежных средств. 

Вещественные доказательства: два оптических DVD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; три фрагмента кабеля, хранящиеся в камере хранения ОП-1 УМВД России по г.Брянску - передать АО «ПО «Бежицкая сталь»; мужскую сумку, два мобильных телефона, две сим-карты, набор ключей, хранящиеся в камере хранения ОП-1 УМВД России по г.Брянску – передать ФИО2 или указанным им лицам.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158; пп. «а,б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

- по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два в колонии - поселении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

- по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в установленные контролирующим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Исковые требования АО ПО «Бежицкая сталь» и ПАО «Ростелеком» удовлетворить. 

Взыскать в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба: с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АО ПО «Бежицкая сталь» 25450 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей; с ФИО2. в пользу АО ПО «Бежицкая сталь» 26460 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей; с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» 4388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: с ФИО2 в сумме 36780 рублей; с ФИО3 29360 рублей.

Вещественные доказательства: два оптических DVD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; три фрагмента кабеля, хранящиеся в камере хранения ОП-1 УМВД России по г.Брянску - передать АО «ПО «Бежицкая сталь»; мужскую сумку, два мобильных телефона, две сим-карты, набор ключей, хранящиеся в камере хранения ОП-1 УМВД России по г.Брянску – передать ФИО2 или указанным им лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденными письменно. 

Председательствующий Д.Г. Поцепай