Дело №2-4-84/2025

УИД № 27RS0004-01-2025-002491-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. р.п. Охотск 

Хабаровский край

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края Пак О.В.,

при помощнике судьи Зубовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя тем, что 20.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «NISSAN», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> под управлением ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству «SKODA», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ 

<

№ обезличен> от 

<

дата обезличена> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ. Объем и характер повреждений автомобиля «SKODA» был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного ТС. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 11.6.10 Правил страхования. Так как собственник ТС передал ТС (годные остатки) в страховую компанию, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 213 856 руб. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», последнее, в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование». В связи с этим, претензий к ответчику в размере 400 000 руб. истец не имеет. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 1 552 856 руб. (из расчета 3 213 856 руб. – 1 261 000 руб. – 400 000 руб.) и уплаченную государственную пошлину в сумме 30 529 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

С учетом изложенного, а также учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд на основании ч. 3 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.2024 г. на регулируемом перекрестке ул. Дикопольцева-Уссурийский бульвар в г. Хабаровске по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю «SKODA KAROG», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Транспортное средство ФИО3 застраховано по договору добровольного комплексного страхования ТС в ООО «Зетта Страхование».

03.06.2024 г. ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» по направлению ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства потерпевшей, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, и составлена ремонт-калькуляция стоимости затрат на восстановление транспортного средства от 01.07.2024 г., согласно которой стоимость ремонта составила 2 748 177 руб., что превышает 70% страховой суммы (3 500 000 руб.).

03.06.2024 г. ООО «Зетта Страхование» реорганизовано в АО «Зетта Страхование», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно экспертному заключению №2799714 от 01.07.2024 г. данному ООО «Прайсконсалт» по заказу АО «Зетта Страхование», стоимость годных остатков ТС «SKODA KAROG» составила 1 261 000 руб.

При рассмотрении заявления потерпевшей ФИО3, страховщик, признав случай страховым, в связи с превышением стоимости ремонта более чем 70% от страховой суммы, осуществил страховую выплату в размере 3 213 856 руб. (страховая сумма 3 500 000 руб. - динамическая франшиза 7,620% - предстраховые повреждения 19 444 руб.), что подтверждается платежным поручением №118022 от 18.07.2024 г., на условиях полной гибели с передачей годных остатков страховщику. ФИО3 передала в собственность АО «Зетта Страхование» годные остатки транспортного средства «SKODA KAROG».

В связи с обращением АО «Зетта Страхование» в страховую компанию ответчика - СПАО «Ингосстрах», последнее выплатило истцу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №77826 от 09.10.2024 г.,

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сумма, превышающая размер страхового возмещения, выплаченная страховщиком по договору добровольного имущественного страхования (3 213 856 руб.) за минусом стоимости переданных страховщику годных остатков ТС (1 261 000 руб.) и перечисленной ему СПАО «Ингосстрах» страховой суммы по договору обязательного страхования (400 000 руб.), составляет – 1 552 856 руб., суд находит требование истца о взыскании этой суммы с ответчика подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права истец, понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 30 529 руб. 00 коп.., что подтверждается платежным поручением №51105 от 25.03.2025 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО1, 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 552 856 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 529 руб. 00 коп., а всего в сумме 1 583 385 руб. 00 коп. (один миллион пятьсот восемьдесят три рубля 00 коп.)

Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пак О.В.