47RS0014-01-2024-002323-71

Гражданское 

дело № 2-257/2025

г. Приозерск

06 марта 2025 года

Решение

 

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Хайдарова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на представителя, оплаты государственной пошлины,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, понесенные в рамках административного дела первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль КИА СИИД г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль МЕРСЕДЕС - БЕНЦ, г.р.з. №, находящийся в собственности ФИО2, причинив ему повреждения заднего бампера с накладкой, после чего ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась до прибытия сотрудников полиции, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. С данным протоколом ФИО1 была не согласна, утверждала, что наезд на автомобиль ФИО2 не совершала. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области было вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. При рассмотрении дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности интересы ФИО2 представляла ФИО3 по письменному ходатайству. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, как вынесенное незаконно и необоснованно, указывая, что вменяемое правонарушение не совершала. Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В целях обеспечения права потерпевшего при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила нотариальную доверенность на своего представителя ФИО3, выполненную на бланке серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Не согласившись с решением Всеволожского городского суда, представителем ФИО2 - ФИО3 была подана жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. оставлено без изменений, а жалоба представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения. В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец как заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. В последующем также были заключены 2 дополнительных соглашения на оказание юридической помощи в апелляционной и кассационной инстанциях. Истец считает, что её расходы на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав в рамках производства по делу об административных нарушениях и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседание, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д.116-117) Ранее от истца направлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. О наличии уважительных причин неявки истца в судебное заседание суду не сообщено. 

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Хайдаров А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска В обоснование возражений ссылались на обстоятельства и доводы, изложенные в письменном заявлении (л.д 109-111). Указали, что судами не была установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, соответственно отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика и расходами истца. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца надлежащим образом, извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе копии протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством КИА СИД государственный регистрационный знак № совершила наезд на автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № находящийся в распоряжении ФИО2, причинив повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась до прибытия сотрудников полиции, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении следует, что ФИО1 с нарушением не согласна, наезд на автомобиль Мерседес-Бенц не совершала (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права владения транспортными средствами сроком на один год (л.д. 15-17).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.(л.д. 21-23).

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО2-ФИО3 без удовлетворения (л.д. 31-33).

Истец просит взыскать понесённые по делу об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя в качестве убытков.

В качестве доказательств указанных расходов истцом предоставлены и получены судом по запросу: письменные пояснения (л.д. 11-12), заявление на ознакомление (л.д. 18), кассационная жалоба (л.д. 24-26), договор об оказании юридических услуг (л.д. 37-39), расписки в получении денежных средств (л.д. 40,41, 44-46, 49), акты об оказании юридических услуг (л.д. 42,47, 50), дополнительное соглашение № (л.д. 43), дополнительное соглашение № (л.д. 48), акт об оказании юридических услуг (л.д. 50).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39) следует, что ФИО3 принимает на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, а именно провести консультацию, правовую экспертизу представленных документов, ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, информировать о движении дела, получать документы, предоставляемые другой стороной судебные акта. ПО факту оказанию юридических услуг стороны подписывают акт об оказании услуг. 

В п. 3.1 определена стоимость оказания услуг: консультация заказчика – 5 000 рублей, выход в одно судебное заседание по 1 инстанции – 8 000 рублей. 

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получала от ФИО2 в счет оплаты консультации по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1. предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ 5000 рублей (л.д. 40) 

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 в счет оплаты выхода в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1. предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ 8000 рублей (л.д. 41) 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) ФИО2 и ФИО3 согласовали выполнение договора об оказании юридических услуг от 15.02.2025

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. в котором ФИО3 приняла на себя обязательства по предоставлению истцу дополнительных юридических услуг: представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы во Всеволожском городском суде Ленинградской области на условиях оплаты 10 000 рублей за судодень, транспортные расходы представителя на судебные заседание в сумме 1 000 рублей за 1 судодень. Л.д.43)

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей счет оплату услуг, выполненных по дополнительном соглашению. по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1. предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно составление возражений на апелляционную жалобу (л.д. 44) 

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 11 000 рублей счет оплату услуг, выполненных по дополнительном соглашению. по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1. предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно участие в судебном заседании (л.д. 45) 

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 11 000 рублей счет оплату услуг, выполненных по дополнительном соглашению. по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1. предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно участие в судебном заседании (л.д. 46) 

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО3 согласовали выполнение договора об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47)

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили второе дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. в котором ФИО3 приняла на себя обязательства по предоставлению истцу дополнительных юридических услуг: составление кассационной жалобы и ее направление сторонам, представление интересов при рассмотрении кассационной жалобы на условиях оплаты 10 000 рублей за судодень (Л.д.48)

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей счет оплату услуг, выполненных по дополнительном соглашению. по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1. предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно за составление кассационной жалобы (л.д. 49) 

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 согласовали выполнение договора об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что согласно представленным распискам в получении денежных средств истец произвела передачу денежных средств представителю в общей сумме 60 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства из документов, поступивших из судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО2 была признана потерпевшим, ФИО3 была допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего (л.д.124-134)

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (. 2 названной статьи). 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Несмотря на прекращение административного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности судами не установлена вина ФИО1 в совершении административного проступка. 

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судьи районного суда) (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом в деле отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства причинения истцу ущерба незаконными действиями ответчика. Действующие нормы законодательства, регулирующие вопросы возможности выплаты издержек потерпевшего по административному делу, не предусматривают их взыскание с лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении. 

В силу части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Оценив собранные доказательства. дав им правовую оценку исходя из действующих ном Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса об административных правонарушениям Российской Федерации суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. 

Истцом также заявлено о взыскании понесённых по рассмотренному гражданскому делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченных истцом при подаче иска на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика понесенных истцов судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. т

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на представителя, оплаты государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года