Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 22 января 2020 года 

Воскресенской городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В., 

при секретаре Егоровой А.А., 

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 25 октября 2019года по делу административном правонарушении, предусмотренном по ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 25.10.2019года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.(л.д. 142, 148-149).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, потерпевший ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу возобновить и привлечь ФИО3 к административной ответственности пор ст. 6.1.1 КоАП РФ.(л.д.164-167). Жалоба потерпевшего мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка доказательств нанесения ему побоев, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела. Факт причинения побоев подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3, показаниями свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО5, которым судом не дана оценка. Судом неверно дана оценка заключению судебного медицинского эксперта, т.к. неполное прочтение заключения эксперта привело к искажению смысла текста заключения и к его неверному толкованию. Суд неверно установил факт неприязненных отношений между сторонами, а также мировым судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника полиции, который непосредственно выезжал на место сразу после нанесенных потерпевшему побоев.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО1 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, поскольку считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что он не согласен с доводами жалобы ФИО1, т.к. считает, что мировым судьей принято обоснованное и законное постановление, т.к. было три судебных заседания, на которых были опрошены все свидетели. 17.06.2018года он в дачный дом ФИО7 не врывался, агрессивно себя не вел и побои ФИО6 не наносил. Он был у калитки к участку ФИО2, но на сам участок не заходил. Просит учитывать, что ФИО2 является супругой ФИО1, а ФИО10 его коллега. Также просит принять во внимание, что его матери 71 год, у нее был тройной перелом спины и мама ФИО3 в силу возраста и данной травмы не могла нанести удары палкой. Все произошло 17.06.2018года в воскресенье. Вокруг находятся участки, и если бы был конфликт, то его бы слышали посторонние люди. Между ним(ФИО3) и ФИО1 17.06.2018года произошел межсловестный конфликт на повышенных тонах по причине оскорбления его матери ФИО15. ФИО1 кинул в сторону их земельного участка банку пива и они начали ругаться через забор, но на участок ФИО2 – он(ФИО3 ) не заходил. 

Свидетель ФИО8, предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ(подписка отобрана), пояснила, что ФИО3 ее сын. ФИО1 является супругом ФИО7, которая является ее соседкой по земельным участкам с 2001года. В ноябре 2017года кадастровым инженером было установлено, что по факту площадь участка ФИО7 составляет 12 соток и часть ее участка заходит на границу ее участка, а летом 2018года ФИО2 стояла у забора и разговаривала про участок с ее сыном. ФИО8 разъяснили, что если соседи не подписывают согласование границ участка, то это нужно устанавливать через суд. ФИО2 сказала, что по этому поводу разговаривать не будет. 17.06.2018года ее сын ФИО3 копал участок, а ФИО1 был сильно пьян и вышел на улицу и стал ругаться нецензурной бранью, что то кинул в сторону их земельного участка, на что ее сын сделал ему замечание. Затем ФИО2 вызвала полицию, но они на участок к ФИО7 не заходили, ничего не нарушали, никаких побоев никому не наносили. У них спор по границе участков с 2007года, т.к. ФИО2. не дает ей их уточнить. Сейчас они готовят документы в суд. Синяки у ФИО1 могли образоваться, т.к. они дрались между собой. 

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, опросив свидетеля ФИО11, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что 02 января 2019года УУП и ПНД Белоозерского отдела полиции УМВД России по Воскресенскому району капитаном полиции ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которого 

<

дата> в 20 часов 00минут на участке 739 в СНТ «Луч» в 

<

адрес>, ФИО3 в ходе ссоры с ФИО1 причинил последнему побои, причинил физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно нанес несколько ударов кулаком по голове и лицу, более двух раз.(л.д. 42).

При этом в суде установлено, что между матерью ФИО3 – ФИО11, которая владеет с 1992года земельным участком № в СНТ «Луч» и ФИО7(владелец участка №) с 2007года сложились неприязненные отношения относительно сложившегося между ними порядка пользованиями земельными участками. Данный факт был подтвержден в суде показаниями ФИО3 и его матери ФИО11 и не опровергнут в установленном законом порядке со стороны ФИО1 Следовательно, вывод мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района МО, сделанный в оспариваемом постановлении о сложившихся длительных неприязненных отношениях между ФИО3 и ФИО1 является обоснованным и подтверждается материалами данного дела и показаниями указанных выше лиц.

В ходе проведения административного расследования по данному делу было назначено и проведена в отношении потерпевшего ФИО1 судебная медицинская экспертиза № от 21.12.2018года(л.д. 38-40), из вывод которой следует, что установить точный срок причинения кровоподтека на правой кисти у ФИО1 не представляется возможным, т.к. в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических особенностей. За медицинской помощью ФИО1 обратился лишь 19.06.2018года.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.(ч.1)

Как установлено ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении сам по себе не указывает на причастность ФИО3 к нанесению побоев ФИО1 Каких либо независимых очевидцев(свидетелей) указанного выше конфликта между ФИО1 и ФИО3 не установлено и со стороны потерпевшего ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи, что имеющиеся доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно применены требования ст. 1.5 КоАП РФ, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, нарушения права на защиту по материалам дела не усматривается. Доводы потерпевшего ФИО1 о процессуальных нарушениях со стороны мирового судьи при оценке доказательств по делу, не основаны на законе, поскольку не опровергнуты в соответствии с требованиями КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба потерпевшего ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы по 

терпевшего ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшего ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 25.10.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова