Дело № 2-3531/2023

50RS0048-01-2023-001945-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н., 

при помощнике судьи Чирковской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты>.2020 г. между истцами и ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По договору долевого участия стоимость жилого помещения составила 4 137 514,00 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее 

<

данные изъяты>.2021 г., однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан только 

<

данные изъяты>.2022 г. Обратившись в суд, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 345 234 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 

<

данные изъяты>.2023 по 

<

данные изъяты>.2023 (день вынесения решения суда) в размере 300 353,00 руб., с 

<

данные изъяты>.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 750,00 руб., расходы, связанные с оплатой изготовления нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., судебные расходы за проведение досудебного строительно-технической экспертизы в размере 60 000,00 руб. 

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, которыми просил также применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>.2020 г. между ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен договор № РФ10-035/ИД участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать жилое помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Предметом договора является жилое помещение – квартира № 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору срок передачи не позднее 

<

данные изъяты>.2021 г., при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам, а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору. 

Между тем, обязательство по передаче жилого помещения исполнено только 

<

данные изъяты>.2022 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи жилого помещения. 

Цена договора определена пунктом 3.1 в размере 4 137 514,00 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП ФИО5 для составления заключения по имеющимся недостаткам строительства. 

Согласно заключению специалиста № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.2022 выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеется множество строительных недостатков, качество работ не соответствует нормам ГОСТ, СНиП, СП. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 419 526,12 руб.

Определением Химкинского городского суда от 13.06.2023 г. по ходатайству сторон назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 

<

данные изъяты> по результатам осмотра квартиры № 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>., установлено, что недостатки на объекте долевого строительства не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.2020 г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» и ФИО1, ФИО2 и его приложениям. Качество выполненных строительных работ объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, нормам технических регламентов, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах, не соответствует. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства. Обнаруженные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ, и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Выявленные недостатки на пригодность квартиры для постоянного проживания не влияют и не являются существенными. Объем работ, необходимый для устранения недостатков указан в Приложении № 3. Стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире № 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: 345 234,76 руб. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертов. Заключение полно, ясно, мотивировано и научно-обоснованно.

Кроме того, экспертиза проведена лицами, имеющими высшее техническое, строительное и экономическое образование, квалификацию судебных экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому, оценив представленное заключение, суд положил его в основу решения. 

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 345 234,76 руб., поскольку ответчик передал истцам объект долевого строительства с недостатками, которые выявлены в течение гарантийного срока.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 27.09.2023 (день вынесения решения суда) в размере 300 353,00 руб., с 28.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу вышеприведенных норм, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, определенная в порядке, установленном п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом размер данной неустойки, не ограничен суммой расходов на устранение недостатков квартиры (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правительством Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», издано Постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не содержащее указаний о распространении моратория на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В отсутствие в данном постановлении прямого указания на установление особенностей применения штрафа за неисполнение застройщиком требования участника долевого строительства о возмещении необходимых расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства суд не вправе произвольно распространять действие ограничительных мер на такие правоотношения.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в нем идет речь о тех случаях, когда Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ не установлены меры ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение его обязательств по договору участия в долевом строительстве и когда в связи с этим к отношениям сторон договора применяется законодательство о защите прав потребителей.

Однако в данном случае приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ прямо предусмотрена мера ответственности застройщика в виде неустойки за просрочку удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства, и данные положения только в целях исчисления неустойки отсылают к ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривая определение ее размера в порядке, установленном данной статьей.

К тому же нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, предусмотренные ст. 7 вышеназванного Федерального закона, если они не создают оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора, по своим возможным причинам и по последствиям существенно отличаются от неисполнения основных обязательств застройщика в отношении сроков создания объекта и его передачи, то есть от тех нарушений, ответственность за которые является предметом регулирования Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 согласно пункту 1.

Таким образом, мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, на начисление неустойки за просрочку исполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков квартиры не распространяется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в адрес ответчика направлена 14.02.2023 и возвращена адресату 20.03.2023 ввиду истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 10702380027086, то с учетом п. 5.3 договора долевого участия, а также ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков, не может превышать сорок пять дней, а значит, истек 04.05.2023, соответственно у истцов возникло право требовать неустойку с 05.05.2023.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку претензия истцов об устранении, выявленных в помещении, недостатков, ответчиком не удовлетворена, то с учетом ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 27.09.2023 в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры, которая составляет 300 354,24 руб. (из расчета 345 234,76 руб. х 1% х 87 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением срока исполнения требования истца о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также с учетом баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о том, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку за период с 01.07.2023 по 27.09.2023 до 200 000,00 руб., также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму 345 234,76 руб., начиная с 28.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 3 452,00 руб. за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). 

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в большем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание нравственные страдания, которые испытывала истец в результате нарушения ее прав как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000,00 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит, что размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ составляет 100 000,00 руб. 

Из материалов дела следует, что истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика 60 000,00 руб. в счет расходов за проведение досудебной оценки объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплачены услуги специалиста по составлению досудебного строительно-технического заключения в размере 60 000,00 руб., что подтверждается актом № 092/04/2021 от 14.07.2021, подписанным ФИО1 и чеком от 22.09.2021.

ФИО2 в число лиц, в пользу которых подлежат взысканию указанные расходы, включена быть не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она подписывала акт № 092/04/2021 от 14.07.2021 и вносила оплату за работы по осмотру квартиры.

Поскольку расходы за составление досудебного заключения понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, то возмещению в пользу ФИО1, оплатившего досудебное заключение, подлежат денежные средства в размере 60 000,00 руб. 

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., заявленные истцами, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2022, при этом, лицом, оплатившим услуги представителя является ФИО1

Суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 30 000,00 руб. и взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в пользу ФИО1 указанную сумму в счет оплаты услуг представителя. 

В удовлетворении требования истцов о возмещении расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя суд считает необходимым отказать, поскольку из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, связанному с договором долевого строительства № РФ10-035/ИД, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителей, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, стороной истца оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцами требования о взыскании почтовых расходов в размере 750,00 руб. подлежат частичному удовлетворению ввиду того, что подтверждены документально на сумму 548,48 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 8 652,35 руб. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в пользу ФИО1, ФИО2 (в равных долях) стоимость устранения недостатков в размере 345 234,76 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 27.09.2023 (день вынесения решения суда) в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 345 234,76 руб., начиная с 28.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 3 452,00 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в пользу ФИО1 расходы на услуги специалиста по составлению досудебного строительно-технического заключения в размере 60 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 548,48 руб. 

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать. 

В удовлетворении иска о взыскании судебных расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, - отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере 8 652,35 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года. 

Судья Н.Н. Тягай