Судья: Ишмуратова Л.Ю. Дело № 22-221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 5 марта 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

защитника Брагиной Е.В., 

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернышовой А.П. на постановление Данковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по настоящему делу ФИО1 обвиняется:

в совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часа с незаконным проникновением в хранилище, расположенное за домом № по 

<

адрес> 

<

адрес>, тайном хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 12000 рублей, с причинением потерпевшему материального ущерба в названном размере;

в совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в хранилище, расположенное за домом № по 

<

адрес> 

<

адрес>, тайном хищении принадлежащих Потерпевший №2 блока сигарет «Ява белое золото» стоимостью 1 450 рублей и денежных средств в сумме 18 500 рублей, с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 19 950 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились к суду первой инстанции с заявлениями о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

По итогам рассмотрения заявлений суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышова А.П. просит постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного обвинения не является обязанностью суда, а остается его правом, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в статьях 76 УК РФ и 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены данные о личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления против собственности, а именно: по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в 2020 году и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в 2023 году, которые были прекращены за примирением с потерпевшими. Так, ДД.ММ.ГГГГ Данковским городским судом прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, а в сентябре 2023 года, то есть спустя непродолжительный период времени, ФИО1 вновь совершил два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, несмотря на неоднократное прекращение уголовных дел в отношении ФИО1 по преступлениям против собственности за примирением с потерпевшими, он положительных выводов для себя не сделал и вновь обвиняется в совершении тождественных преступлений. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по аналогичному основанию не способствует выполнению предусмотренных ст. 2 УК РФ задач уголовного закона, не влечет восстановление социальной справедливости.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Шилин А.В. апелляционное представление поддержал. 

Защитник Брагина Е.В. против удовлетворения апелляционного представления возражала.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствующим установленным требованиям признать нельзя.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступлениенебольшойилисреднейтяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшемувред.

Как установлено статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом статья 2 УК РФ называет задачами Уголовного закона охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам, помимо предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, также следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности совершившего преступление лица после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, но не обязанностью суда, а при решении данного вопроса подлежат учету не только выполнение обвиняемым условий, перечисленных в статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ, но и ряд иных обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела учел те обстоятельства, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести впервые, примирился с потерпевшими и полностью загладил причиненный потерпевшим вред, а также полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях и раскаялся в содеянном. 

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности: 

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, когда уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон; 

ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, когда уголовное дело было также прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

После последнего принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон спустя незначительный период времени (около шести месяцев) ФИО1 вновь инкриминировано стороной обвинения совершение двух умышленных корыстных преступлений. 

Данным обстоятельствам, в том числе неоднократным прекращениям уголовных дел в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд первой инстанции должной оценки не дал. Приведенный же в постановлении вывод о достаточности соблюдения лишь установленных статьей 76 УК РФ условий для прекращения настоящего дела сделан вопреки разъяснениям, содержащимся в вышеуказанных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, как на то верно указано в апелляционном представлении, не способствует решению установленных в статье 2 УК РФ задач охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, равно как и не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обжалуемого судебного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона следует принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В ходе нового судебного разбирательства уголовного дела суду также необходимо с соблюдением требований ст. ст. 229, 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ разрешить ходатайства обвиняемого ФИО1 и потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о проведении предварительного слушания, заявленные при уведомлении об окончании следственных действий, а обвиняемым также и после ознакомления с материалами уголовного дела (т. 1, л.д. 211, 213, 215, 218).

Указание судом первой инстанции при назначении судебного заседания на факт заявления обвиняемым ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке материалам дела не соответствует.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Чернышовой А.П. 

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина