Дело № 2-2800/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» /далее – ПАО СК «Росгосстрах»/ о взыскании страхового возмещения в сумме 272647 рублей 50 копеек, 14000 рублей расходов на проведение оценки, 81794 рублей 25 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 7000 рублей расходов на написание досудебной претензии, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2740 рублей расходов на оформление доверенности на представителя, 82 рублей 64 копеек в счет возмещения почтовых расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Шкода», госномер №, были причинены механические повреждения. В целях получения страхового возмещения он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Вместе с тем, страховая выплата не произведена до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 272647 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (в том числе утрату товарной стоимости автомашины), 14000 рублей расходов на проведение оценки, 272647 рублей 50 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11000 рублей денежной компенсации морального вреда, 7000 рублей расходов на написание досудебной претензии, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2740 рублей расходов на оформление доверенности на представителя, 82 рубля 64 копейки в счет возмещения почтовых расходов, штраф.

Истец ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила письменные возражения. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что считает виновником данного ДТП ФИО1, что подтверждается и административным материалом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля «Шкода», госномер №

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода», госномер №, под управлением ФИО1 и «Лада», госномер № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (полная деформация передней части автомашины). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным сотрудником ГИБДД ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «Шкода», госномер № допустил выезд на пересечение проезжих частей на регулируемом перекрестке на запрещающий (желтый) сигнал светофора и создал помеху в движении автомобилю «Лада», госномер №, под управлением ФИО2

С целью определения степени вины водителей в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО5, эксперт ФИО6) следует, что с момента выезда поворачивающего налево встречного автомобиля «Лада» из полосы следования автопоезда водитель автомобиля «Шкода» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения (п. 10.1 ПДД РФ).

В рассматриваемом случае водитель автомобиля «Шкода» при отсутствии знака 6.16 и разметки 1.12 «Стоп – линия» при включении желтого сигнала светофора должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью.

Находясь в момент включения желтого сигнала еще на перекрестке, не доезжая до начала закругления проезжих частей, примерно на уровне ближайшего светофора, водитель автомобиля «Шкода» располагал бы технической возможностью остановиться до пересечения проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению – п.п. 6.13 и 6.14 ПДД РФ.

В случае своевременной остановки автомобиля «Шкода» перед пересечением проезжих частей на запрещающий движение сигнал светофора столкновение с автомобилем «Лада» технически исключалось. 

Водителю автомобиля «Лада» при повороте налево на регулируемом перекрестке необходимо было пропускать встречный транспорт, в том числе и автомобиль «Шкода» - п. 13.4 ПДД РФ. Для выполнения требования указанного пункта Правил данному водителю не требовалось предпринимать какие – либо экстренные меры по управлению транспортным средством, достаточно было убедиться в безопасности выполняемого маневра.

Уступив дорогу встречному автомобилю «Шкода», водитель автомобиля «Лада» технически предотвращал рассматриваемое ДТП.

В действиях водителя автомобиля «Шкода» в данной дорожной ситуации технически усматривается несоответствие требованию п. 6.13 ПДД РФ. 

В действиях водителя автомобиля «Лада» технически усматривается несоответствие требованию п. 13.4 ПДД РФ.

Доброшенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 поддержал вышеуказанные выводы. Пояснил, что, по его мнению, в данном дорожно – транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, которая находится в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП. 

Выводы эксперта суд находит объективными. Учитывая, что эксперту были представлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключение указанной судебной экспертизы.

Таким образом, рассмотрев обстоятельства возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 имеет место равная обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии. 

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить принцип смешанной ответственности, уменьшив на 50% размер причитающегося истцу страхового возмещения.

Гражданская ответственность обоих водителей в рассматриваемый период времени была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. К данному пакету документов сторона истца также приложила заявление с просьбой направить представителя страховой компании на осмотр автомашины, так как ее повреждения исключают возможность передвижения. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный пакет документов был получен представителем ответчика.

В этот же день ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как виновником рассматриваемого ДТП был признан сам ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как последний уклоняется от предоставления транспортного средства на осмотр.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 пояснила, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр. Пояснила, что причиной отказа явилась вина самого истца в совершении рассматриваемого ДТП.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. 

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец обратился в свою страховую компанию с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей. 

Сторона истца представила в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 255878 рублей 67 копеек. 

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 также представленному стороной истца, величина утраты товарной стоимости его автомашины составляет 16747 рублей 50 копеек.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Данные выводы экспертных заключений участвующие в деле лица не оспаривали, считая их надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение, включая величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 136313 рублей 09 копеек ((255878 рублей 67 копеек + 16747 рублей 50 копеек) : 2).

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы на оплату стоимости проведения экспертиз в сумме 14000 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей (14000 рублей : 2).

Помимо этого, истец понес расходы в сумме 7000 рублей на написание ответчику досудебной претензии.

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, входящие в состав страхового возмещения в сумме 3500 рублей (7000 рублей : 2).

В остальной части иска о взыскании данных убытков надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению суда, какого – либо злоупотребления правом со стороны истца, являющегося основанием для освобождения ответчика от выплаты рассматриваемой неустойки по делу не установлено. 

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже отмечалось, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения.

Следовательно, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период) составит 139813 рублей 09 копеек ((136313 рублей 09 копеек + 3500 рублей) х 1% х 100 дней (период просрочки)).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 139813 рублей 09 копеек.

Каких – либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, сумма которого составляет 69906 рублей 55 копеек ((136313 рублей 09 копеек + 3500 рублей) / 50%).

Каких – либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 6366 рублей 26 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Исходя из процентного соотношения удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7593 рубля (50,62 %).

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителей в сумме 2740 рублей.

Однако данная доверенность выдана для представления интересов истца на длительный срок (3 года) в различных учреждениях и организациях, а не для ведения конкретного дела.

На основании вышеизложенного расходы на оформление доверенности на представителей в данном случае взысканию не подлежат. 

Также истцом понесены расходы на отправку ответчику пакета документов на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 рубля 64 копейки.

По мнению суда, данные расходы понесены истцом в целях соблюдения установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения и не связаны с настоящим спором, а соответственно не подлежат возмещению. 

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 20000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы до настоящего времени не оплачены.

Следовательно, с истца в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 9876 рублей (49,38 %), с ответчика в размере 10124 рубля (50,62 %). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 136313 рублей 09 копеек страхового возмещения включающего стоимость восстановительного ремонта автомашины и величину утраты ее товарной стоимости, 7000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценок, 139813 рублей 09 копеек неустойки, 3500 рублей расходов на написание досудебной претензии, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 69906 рублей 55 копеек штрафа и 7593 рубля в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 365125 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6366 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича 9876 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича 10124 рубля в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска. 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков