№ 12-137/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Усть-Илимск, 

Иркутская область 21 июня 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «***» от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «***» Ю.К. хх.хх.хххх вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), выразившегося в том, что ФИО1 хх.хх.хххх на ***, управляя транспортным средством, нарушил правила остановки, стоянки, осуществил парковку на тротуаре, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). 

Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления ххх от хх.хх.хххх, указав на то, что оно незаконное, поскольку личность виннового лица не удостоверена, так как постановление вынесено в отношении ФИО1, в постановлении отсутствует мотивированное решение, постановление необоснованно, нет оценки доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, доказательства его виновности отсутствуют, не расписано событие административного правонарушения, то есть нет оценки совокупности события и состава административного правонарушения, нарушен порядок вынесения постановления. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из требований пунктов 12.2, 12.4 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1 хх.хх.хххх на ***, управляя транспортным средством, нарушил правила остановки, стоянки, осуществил парковку на тротуаре, чем нарушил пункт 12.4 ПДД РФ.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Как усматривается из оспариваемого постановления ххх от хх.хх.хххх, оно соответствует всем вышеприведенным требованиям. При этом отчество лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 указано: «Дмитрий». Кроме того, постановление, в графе: «допущенное правонарушение не оспариваю..» подписано ФИО1, подпись последним не оспаривается. 

Между тем, довод ФИО1 о том, что личность виннового лица инспектором не удостоверена, в связи с чем, постановление ххх от хх.хх.хххх подлежит отмене, суд находит не состоятельным.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении помимо постановления ххх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фототаблицей от хх.хх.хххх, где однозначно видно тротуар и просматривается номер транспортного средства ххх, принадлежащего ФИО1, что последним также не оспаривается, а также протоколом об административном правонарушении ххх от хх.хх.хххх, где отчество ФИО1 указано правильно «Дмитриевич», протокол подписан ФИО1 лично, каких либо замечаний по содержанию протокола в момент его составления ФИО1 заявлено не было, копия протокола получена ФИО1 лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на протоколе. В графе: «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении..» ФИО1 указал, что осуществлял парковку на тротуаре.

Как следует из смысла статьи 26.1 и статьи 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Каких-либо ходатайств по делу на месте обнаружения правонарушения ФИО1 заявлено не было. 

Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, допущенного несоблюдения требований ПДД РФ, не имеется. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы отмену оспариваемого постановления не влекут.

Ссылки ФИО1 на то, что в постановлении отсутствует мотивированное решение, постановление необоснованно, нет оценки доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, доказательства его виновности отсутствуют, не расписано событие административного правонарушения, то есть, нет оценки совокупности события и состава административного правонарушения, нарушен порядок вынесения постановления не влияют на правильность квалификации правонарушения, поскольку данная позиция заявителя основана на неправильном толковании закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «***» Ю.К. от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Оглоблин