судья Белик А.В. дело № 10-17555/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания,  

с участием: прокурора Уткина А.В., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Хуснутдиновой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хуснутдиновой Е.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 августа 2025 года, которым 

ФИО1 паспортные данные и гражданину адрес, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 17 суток, т.е. до 18 августа 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

в рамках производства по возбужденному 18 марта 2025 года уголовному делу следователь ГСУ РФ по г.Москве, с согласия руководителя следственного подразделения, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Признав данное ходатайство следователя обоснованным и законным, обжалуемым постановлением суд первой инстанции его удовлетворил, и на срок до 18 августа 2025 года избрал Микаеляну меру пресечения в виде заключения под стражу в рамках срока предварительного следствия, придя к выводу о том, что при установленных обстоятельствах и данных о личности Микаеляна, последний может скрыться от следствия, иным образом препятствовать производству по делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Хуснутдинова Е.В., находя постановление суда в отношении Микаеляна незаконным и необоснованным, отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено судом по истечении 48 часов с момента фактического задержания Микаеляна. Отмечает, что выполнение следственных действий с Микаеляном началось в ночное время 1 августа 2025 года, и с момента фактического задержания – около 13 часов 31 июля 2025 года Микаелян был лишен свободы передвижения. Указывает, что Микаелян подлежал немедленному освобождению в связи с истечением 48 часов с момента его фактического задержания. Также указывает, что суд изменил обстоятельства предъявленного Микаеляну обвинения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о формальном подходе со стороны суда к решению вопроса о мере пресечения Микаеляну и о нарушении его права на защиту, что влечет отмену принятого решения. Считает, что суд также не проверил обоснованность подозрения в причастности Микаеляна к совершенному преступлению, законность его задержания и предъявления обвинения. Указывает на отсутствие предусмотренных ст.91 УПК РФ оснований для задержания Микаеляна, что также является основанием для отмены постановления суда. Находит нарушенной процедуру предъявления Микаеляну обвинения в ночное время. Постановление суда расценивает как формальное, принятое без надлежащей оценки приведенных стороной защиты доводов, в отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, подтверждающих намерения Микаеляна скрыться, препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Также обращает внимание, что суд не обсудил возможность применения в отношении Микаеляна более мягкой меры пресечения, с учетом данных о его личности, социальной привязки к адрес, наличия собственности, места жительства, иждивенцев и регистрации. Считает, что такая мера пресечения как домашний арест обеспечит как интересы следствия, так и обвиняемого, с учетом состояния его здоровья, наличия места жительства и малолетних детей. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. В случае несогласия с доводами – изменить Микаеляну меру пресечения на домашний арст по месту фактического проживания.    

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы жалобы защитника и доводы, приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.    

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Микаеляну меры пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, уголовного дела, по которому Микаелян в порядке ст.91,92 УПК РФ, как это следует из представленных материалов, задержан 1 августа 2025 года, суд указал, что установленные данные о личности обвиняемого, обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, в их совокупности, свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, достаточных для избрания Микаеляну по уголовному делу меры пресечения. 

При определении ее вида, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии с требованиями ст.99, 108 УПК РФ, пришел к выводу о невозможности применения к Микаеляну иной, более мягкой меры пресечения, основываясь на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, в том числе, и с учетом представленных стороной защиты доводов в суде апелляционной инстанции.   

Суд также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, в надлежащей мере не учел данные о личности Микаеляна, принимая решение, основанное исключительно на тяжести предъявленного обвинения, поскольку судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого (в том числе и те, ссылка на которые имеется в жалобе), согласно требованиям ст.99 УПК РФ, и в их соотношении, что дало основания суду не согласиться с доводами защиты о возможности избрания Микаеляну, нахождение которого по указанному защитой адресу на адрес носит временный характер, более мягкой меры пресечения. 

Оснований поставить под сомнение выводы суда первой инстанции не установлено. Данные о личности обвиняемого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены им надлежащим образом и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления суда и изменения Микаеляну меры пресечения на более мягкую служить не могут. 

Как следует из материалов дела, при принятии решения по мере пресечения, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, не входя в обсуждение вопроса о виновности Микаеляна и квалификации его действий, отношения к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для задержания последнего в порядке ст.91,92 УПК РФ; обоснованности подозрений в причастности Микаеляна к расследуемому преступлению на основании собранных органом предварительного расследования доказательств, представленных суду и им исследованных, исходя из объема предоставленных суду на данной стадии уголовного судопроизводства полномочий.

Оснований полагать о допущенных нарушениях при задержании Микаеляна судом первой и апелляционных инстанций не установлено. Порядок предъявления Микаеляну обвинения, предусмотренный уголовно-процессуальным кодексом РФ, предметом настоящего судебного разбирательства не является, формально (исходя из представленных материалов) он следствием соблюден. 

Оценивая доводы стороны защиты об истечении срока задержания Микаеляна до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что поступившее в суд ходатайство следователя подлежит рассмотрению судом в любом случае, и истечение срока задержания (чего по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает) препятствием для удовлетворения ходатайства следователя не является, поскольку избрание меры пресечения не обусловлено обязательным предварительным задержанием в порядке ст.91,92 УПК РФ.     

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом соблюдены требования УПК РФ; решение принято по результатам судебного разбирательства с учетом мнения участников процесса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, на основании представленных сторонами материалов, в рамках срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, по ходатайству и с согласия надлежащих процессуальных лиц.  

Оснований для отмены данного постановления по доводам жалобы адвоката, как и по доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 2 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.   

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.  

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Судья Ю.В. Боброва