Судья: Шатохина С.А. Дело № 22 – 1721 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 октября 2020 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, ранее судимому:

- 1 июля 2015 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 30 декабря 2016 года по отбытию наказания;

- 11 марта 2019 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, 

осужденному приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 24 сентября 2019 года) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11 марта 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагая, что суд не учел наличие у него поощрений и положительную характеристику, которые свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии лишения свободы. Кроме того, считает, что суд в постановлении неправильно указал фактическое начало срока наказания, что также повлияло на принятое решение. Просит признать постановление суда незаконным.

Проверив материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст. 79 УК РФ части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо учитывать поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению соответствующего ходатайства.

ФИО1 отбывает наказание по совокупности двух приговоров, которыми осужден за два преступления против собственности, одно из них – тяжкое. Второе преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по предыдущему приговору. Кроме того, преступления, за которые ФИО1 осужден данными приговорами, совершены в период непогашенной судимости по приговору, которым он также осуждался за преступление против собственности – открытое хищение чужого имущества – к наказанию в виде лишения свободы. Совершение ФИО1 преступления в период испытательного срока и непогашенной судимости объективно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Представленная из исправительного учреждения характеристика на осужденного положительная, однако из справки психолога, имеющейся в личном деле, материалы которого были исследованы в судебном заседании, следует, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога по поводу хронического алкоголизма. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. При таких обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку наличие у него всего двух поощрений, одно из которых было получено уже после обращения с ходатайством, не может в полной мере свидетельствовать о том, что поведение осужденного было стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, и он не нуждается в дальнейшем отбытии лишения свободы. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что недостаточно данных, свидетельствующих о достижении таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд в постановлении неверно указал фактическую дату начала наказания, не соответствует действительности. Из материалов видно, что приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июля 2019 года, по которому осужденный отбывает наказание, вступил в законную силу в день рассмотрения дела в апелляционной инстанции – 24 сентября 2019 года. Именно эта дата обоснованно указана судом в постановлении как начало срока отбывания наказания. Период содержания ФИО1 под стражей зачтен в срок отбывания наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.