П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Черлак 06 сентября 2019 года

Дело № 1-104/2019

55RS0038-01-2019-000701-87

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

С участием государственного обвинителя прокурора Черлакского района Омской области Тракимас Д.И.

подсудимого ФИО1

Адвоката ООКА Сизова Д.Н. представившего удостоверение 

<

№> 

при секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ... ранее судим:

- 06.04.2009 г. Преображенским районным судом г.Москвы по п.В ч.2 ст.131, п.В ч.2 ст.132, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 20.06.2011 г. наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, освободился 01.07.2015 г. по отбытии срока;

- 30.11.2017 г. Центральным районным судом г.Читы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 23.01.2018 г. Ленинским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30.11.2017 г., к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы, освободился 12.10.2018 г. по отбытии срока;

- 03.07.2019 г. Нововаршавским районным судом Омской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободился 03.09.2019 г. по отбытии срока,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06.05.2019 года около 17 часов ФИО1 находясь у здания ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу 

<

адрес> увидев в подвальном помещении указанного здания велосипед, с целью хищения чужого имущества, подошел к подвальному помещению, имеющему дверь в виде металлической решетки с запорным устройством в виде навесного замка, через незапертую дверь незаконно проник в подвальное помещение, откуда тайно похитил велосипед «Stels 28 Classic 310L» принадлежащий ДТФ с похищенным с места преступления скрылся, намереваясь распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей ДТФ. причинен имущественный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления признал частично и показал, что 06.05.2019 г. он был в Сбербанке р.п.Черлак, при выходе из банка увидел лестничный спуск в подвальное помещение, накрытое крышей, дверь не видел, внизу на лестнице увидел велосипед, по лестнице спустился вниз, похитил велосипед и уехал на нем к брату ПМФ, где оставил похищенное, сам уехал в г.Омск. Не согласен с квалификацией содеянного, считает что факт незаконного проникновения в помещение отсутствует.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные на стадии расследования при его допросах от 07.05.2019 г. и от 11.06.2019 г. в качестве подозреваемого (л.д.59-61, 65-67). 

Из данных показаний следует, что 06.05.2019 г. около 17 часов он проходил мимо отделения Сбербанка р.

<

адрес>, увидел у банка велосипед «Стелс» и похитил его с целью дальнейшей продажи, на 

<

адрес> незнакомому мужчине предложил его купить, но тот отказался, затем он оставил похищенный велосипед в огороде дома своего брата по 

<

адрес>. Похищенный им велосипед находился в пристройке в боковой части банка, в данном помещении была лестница ведущая вниз, он взял велосипед и вышел с ним на улицу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные на стадии расследования при его допросе от 13.06.2019 г. в качестве обвиняемого (л.д.128-130).

Из данных показаний следует, что 06.05.2019 г. около 17 часов он проходил мимо отделения Сбербанка р.п.Черлак. Справой стороны банка увидел пристроенное помещение в котором увидел велосипед «Стелс», решил его украсть, в помещении была лестница ведущая вниз, он зашел в данную пристройку, взял велосипед и поехал к брату ФИО2, где оставил велосипед и уехал в г.Омск.

Подсудимый ФИО1 в целом поддержал показания данные в ходе расследования, однако пояснил, что по его мнению незаконного проникновения в помещение не было. 

Суд принимает за основу показания данные подсудимым ФИО1 на стадии расследования при допросах 07.05.2019 г., 11.06.2019 г. в качестве подозреваемого, 13.06.2019 г. в качестве обвиняемого, поскольку данные показания были даны им в присутствии адвоката, в том числе через непродолжительный период времени после совершенного преступления, в целом согласуются с показаниями подсудимого данными в судебном заседании, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления (л.д.8) ДТФ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.05.2019 г. около 17 часов из подвального помещения ПАО Сбербанк похитило ее велосипед «Стелс».

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.05.2019 г. исследованного в судебном заседании (л.д.9-12) дознавателем ОД ОМВД России по Черлакскому району НЛЛ в присутствии двух понятых, с участием ДТФ было осмотрено подвальное помещение здания Сбербанка России по адресу 

<

адрес>, расположенное справой стороны здания. Вход в подвальное помещение осуществляется через металлическую решетчатую дверь с запорным устройством в виде навесного замка, имеется лестница, ведущая вниз. В данном помещении находятся лопаты, метла, пакеты.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.05.2019 г. исследованного в судебном заседании (л.д.16-17) оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черлакскому району ЛАА в присутствии двух понятых, с участием ФИО1 был осмотрен двор дома по адресу 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед «Стелс».

Согласно протокола выемки от 22.05.2019 г. исследованного в судебном заседании (л.д.35-36) дознавателем ОД ОМВД России по Черлакскому району ТОВ в присутствии двух понятых и с участием потерпевшей ФИО3 в помещении ОМВД России по Черлакскому району у последней изъят велосипед «Стелс», руководство по эксплуатации, копия чека.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 22.05.2019 г. (л.д.37-39), дознавателем ОД ОМВД России по Черлакскому району ТОВ были осмотрены велосипед «Стелс», руководство по эксплуатации, копия чека.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 22.05.2019 г. (л.д.49), дознавателем ОД ОМВД России по Черлакскому району ТОВ велосипед «Стелс», руководство по эксплуатации, копия чека признаны вещественными доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ДТФ (л.д.25-26) следует, что 06.05.2019 г. около 17 часов она на велосипеде приехала на работу в Сбербанк в р.

<

адрес>, велосипед поставила в подвальное помещение, в виде пристройки, которое закрывается на решетку, и имеется лестница ведущая вниз, в данном помещении хранится инвентарь дворника. Она прикрыла решетку, на замок ее не закрывала и пошла в помещение Сбербанка. Затем от дворника БАП узнала, что из подвального помещения пропал ее велосипед «Стелс», его стоимость 3500 рублей. Позже от сотрудников полиции узнала что кражу совершил ФИО1, похищенное ей возвращено. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ПМФ (л.д.28-28) следует, что примерно 06.05.2019 г. к нему пришел его брат ФИО1 с велосипедом, оставил велосипед у него дома и уехал в г.Омск, пояснив что велосипед ему подарили. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитил данный велосипед.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ПТА (л.д.32-33) следует, что в начале мая 2019 года к ним в гости приехал брат ее мужа ФИО1 Затем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов он пришел к ним домой с велосипедом «Стелс», предложил его купить, пояснив что велосипед ему подарили. ФИО2 отказалась. Позже от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 похитил данный велосипед.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля БАП (л.д.30-31) следует, что он работает дворником в Сбербанке в р.

<

адрес>. С боковой стороны банка имеется подвальное помещение - пристройка с крышей и дверью, которая закрывается на навесной замок, имеется лестница ведущая вниз. В указанном помещении он хранит хозяйственный инвентарь. 06.05.2019 г. около 17 часов ДТФ на велосипеде приехала на работу в Сбербанк, велосипед поставила в указанную пристройку. Дверь на замок не закрывала. Затем спустя 5 минут он обнаружил что велосипед ДТФ пропал. 

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия, верно квалифицированы по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

К доводам подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного заседания о том, что в его действиях не содержится квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, а так же к доводам защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, суд относится критически. Данные доводы опровергаются всеми исследованными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей ДТФ и свидетеля БАП

Гражданский иск по делу не заявлен.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, 06.05.2019 года около 17 часов ФИО1 находясь у здания ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу 

<

адрес>, увидев в подвальном помещении указанного здания велосипед, с целью хищения чужого имущества, подошел к подвальному помещению, имеющему дверь в виде металлической решетки с запорным устройством в виде навесного замка, через незапертую дверь незаконно проник в подвальное помещение, откуда тайно похитил велосипед «Stels 28 Classic 310L» принадлежащий ДТФ стоимостью 3500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, намереваясь распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, а также, личность подсудимого, который ранее был судим за совершение умышленных преступлений, к наказаниям в виде лишения свободы, освободился 12.10.2018 г. по отбытии срока, впоследствии был вновь осужден 03.07.2019 г. за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, освободился 03.09.2019 г. по отбытии срока, имеет непогашенные судимости в установленном порядке, инкриминируемое преступление совершил до вынесения приговора от 03.07.2019 г., в условиях рецидива, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении ни кого не имеет, вину признал частично, в содеянном раскаялся, учитывается состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвоката, с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности, ролью виновного в его совершении, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении ФИО1 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, удовлетворительную характеристику, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд полагает, что в отношении ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно и установлением испытательного срока.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению виновного и повлияет на условия жизни его семьи.

Учитывая также все обстоятельства дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год. 

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: 

- велосипед, руководство по эксплуатации, копия чека, хранящиеся у потерпевшей ДТФ., оставить потерпевшей ДТФ

Процессуальные издержки – сумма, подлежащая выплате адвокату Сизову Д.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов