УИД: 68RS0012-01-2023-001385-25

Дело № 2-51/2024 (2-912/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.02.2024 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием представителя истца Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1,

представителя администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора к администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области, СНТ «Железнодорожник» и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к администрации Мичуринского района Тамбовской области о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области и ФИО3 сумму ущерба, причиненного почвам, в размере 95 823 руб.

В обоснование иска указано, что в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора от граждан поступила информация о несанкционированном размещении древесных отходов в районе СНТ «Железнодорожник» Мичуринского района Тамбовской области.

В соответствии с заданием руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 18.07.2022 г. №/№ государственным инспектором совместно со специалистами Тамбовского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 19.07.2022 г. произведено выездное обследование территории в районе СНТ «Железнодорожник» Мичуринского района Тамбовской области.

В ходе выездного обследования факт складирования древесных отходов на участке подтвердился. Площадь складирования отходов составила 21 кв.м. высотой 0,5 м. Специалистами «ЦЛАТИ по Тамбовской области» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» отобраны пробы отходов в точке с географическими координатами: 52.994013, 40.498106.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлен класс опасности несанкционированно размещенных отходов, их компонентный состав.

Исчисление размера вреда осуществляется в соответствии с п. 5 Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. № 238.

Согласно п. 1 данного Приказа методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 2 данного Приказа исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Также в обоснование иска представитель истца ссылается на ст. 12, п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 12, 13 Федерального законна от 26.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, ст. 3, п.п. 1, 4 ст. 13.4., ст.ст. 51, 75, ч.ч. 1, 3 ст. 76, ч.ч. 1, 3 ст. 77, ч. 3 ст. 78, 78.2. Федерального закона от 10.01.2022 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечен ФИО3, а также СНТ «Железнодорожник».

В судебном заседании представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 иск поддержала, по изложенным в нем основаниям и пояснила, что истцом в рамках осуществления полномочий был осуществлен расчет размера ущерба, причиненного почве, как объекту окружающей среды в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. № 238. Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Несанкционированное размещение отходов производства и потребления законодательством выделено в качестве отдельного вида вредного воздействия на земли. Методикой № 238 установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Методикой не предусмотрено установление факта негативного изменения окружающей среды при исчислении размера вреда, а значит, и не подлежит доказыванию в рамках настоящего судебного процесса. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Представитель администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагая, что администрация Мичуринского муниципального округа Тамбовской области является по данному делу ненадлежащим ответчиком. Кроме того, замеры при определении размера причиненного ущерба проведены не правильно. Вес древесных отходов завышен. Какого-либо вреда, находившиеся на земельном участке ветки, почве не причинили. Они могли быть использованы для перегноя и удобрения участка. Ветки убраны с участка после обращения истца с претензией и до подачи иска.

ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ему принадлежит вышеуказанный земельный участок и в настоящее время он оформляет его в собственность. Этим участком он пользуется с мая 2021 г. При обрезке деревьев он сложил на этом участке ветки. Сразу их вывезти не смог, так как ширина дороги не позволяет проехать грузовому автомобилю. В настоящее время ветки убраны. На их месте имеются растения. Какой-либо вред почве не причинен.

Представитель СНТ «Железнодорожник» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ж.Д.С.. пояснил, что им в рамках выездного обследования проводилось исследование по указанному в иске земельному участку. Измерение отходов производилось с помощью рулетки. Вес не измерялся. Класс отходов определялся в результате биотестирования в лаборатории ЦЛАТИ. Отбирался отход с разных точек и проводилось его лабораторное исследование. Методика исчисления вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, утверждена Приказом Министерства Природы России от 08.07.2010 г. № 238. Древесные отходы относятся к 5 классу опасности согласно протокола биотестирования отходов ГЗ-24.1-131.

Также Ж.Д.С. в судебном заседании пояснил, что образцы почвы из-под древесных отходов не брались. Имевшиеся на земельном участке древесные отходы вред почве не несут.

Допрошенный в судебном заседании ведущий специалист Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования П.А.А. пояснил, что им в рамках вышеуказанного выездного обследования составлялся расчет. Он присутствовал при проведении замеров древесных отходов. Взвешивание не производилось. Брались образцы древесных отходов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно реестру членов СНТ «Железнодорожник» соответчик ФИО3 является членом данного СНТ.

Кроме того, постановлением администрации Мичуринского района Тамбовской области от 25.09.2023 г. № № по результатам рассмотрения заявления ФИО3 утверждена схема расположения земельного участка, образуемого с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории площадью 533 кв.м. Разрешенное использование – ведение садоводства, расположением: 

<

адрес>, согласно приложению. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Из экспертного заключения № 48 от 26.07.2022 г., составленного филиалом ЦЛАТИ по Тамбовской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», следует, что по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках сопровождения федерального государственного экологического надзора, установлено, что отходы с территории земельного участка, находящегося в СНТ «Железнодорожник», принадлежащего ФИО3, относятся к V классу опасности. Массовые доли (составные части) компонентов проб твердых отходов: древесина – 100 ±32%.

Данные выводы сделаны на основании акта выездного обследования от 19.07.2022 г. №, протокола испытаний отходов № ГЗ-24.1-132 от 26.07.2022 г., протокола биотестирования отходов № ГЗ-24.1-131 от 26.07.2022 г. и расчета.

Основанием проведения исследования явилось задание руководителя Управления на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

02.11.2022 г. врио руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора обратился к врио главы администрации Мичуринского района Тамбовской области с претензией, в которой просит устранить ущерб, причиненный вышеуказанному земельному участку в результате организации несанкционированной свалки отходов, и привести земельный участок в надлежащее состояние в месячный срок в добровольном порядке.

В ответ на претензию главой администрации Мичуринского района Тамбовской области в адрес Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора направлена информация о том, что древесные отходы, складированные на земельном участке СНТ «Железнодорожник» в пределах кадастрового квартала №, убраны членами СНТ и по состоянию на 12.08.2022 г. отсутствовали. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из толкования пункта 2 Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. № 238 следует, что почва, как компонент природной среды, формируется на поверхности земли и состоит из минеральных веществ, в том числе органических веществ, образовавшихся при разложении растений, коими и являются деревья.

Из этого следует, что ветки деревьев не могут являться источником загрязнения почвы, поскольку в том числе и за счет их разложения формируется сама почва.

Негативного изменения состояния почвы в месте несанкционированного размещения отходов не установлено.

Также стороной истца не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о размере причиненного ущерба.

Так из данных в судебном заседании пояснений специалиста-эксперта Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ж.Д.С. следует, что пробы почвы под древесными отходами не брались. Имевшиеся на земельном участке древесные отходы вред почве не несут.

В связи с этим суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 48 от 26.07.2022 г., составленное филиалом ЦЛАТИ по Тамбовской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» является необъективным. Кроме того, лица, проводившие исследование, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения не предупреждались.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд относится к отраженным в данном заключении выводам критически и не может признать его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, довод истца о том, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, является не обоснованным. Ветки деревьев, которые сложил на земельном участке ФИО3, отходами производствами не являются.

В связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ответчиками вреда почве на земельном участке, принадлежащем ФИО3, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора к администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области, СНТ «Железнодорожник» и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 г.

Судья Р.И. Цуприк