Дело № 2-1238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Биккуловой Л.Н.,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания,

представителя ответчика МВД по РБ ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РБ о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий сотрудника, проводившую служебную проверку, признании незаконными действий, бездействий МВД по РБ, признании незаконным приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом неоднократных дополнений) к МВД по РБ о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий сотрудника, проводившую служебную проверку, признании незаконными действий, бездействий МВД по РБ, признании незаконным приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, указав в обоснование иска, что проходил службу с ноября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора дорожно-патрульной службы (по связи) специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по РБ. Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, а также считает незаконной проведенной МВД по РБ в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что служебная проверка проведена поверхностно, необъективно и предвзято, вина в совершении проступка не установлена, доказательствами не подтверждена. Полагает, что при проведении служебной проверки ответчиком нарушены нормы, установленные действующим законодательством, а так же требования по форме и содержанию, а выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Указывает о том, что при его увольнении нарушен порядок наложения дисциплинарного наказания, предусмотренный Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также порядок увольнения.

Кроме того, считает незаконными проведенные в отношении него ОРМ в рамках проведения служебной проверки.

На основании изложенного, истец ФИО1 с учетом последующих дополнений просит суд: признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия сотрудника, проводившего служебную проверку, в совершении действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия; признать незаконными действия МВД по РБ в получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в рамках служебной проверки; признать незаконным бездействие МВД по РБ в не издании приказа МВД по РБ о наложении дисциплинарного наказания в отношении ФИО1; признать незаконным приказ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 в должности инспектора дорожно-патрульной службы (связи) специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по РБ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МВД по РБ в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 117 дней в сумме 168771,33 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО4 с исковыми требованиями и изложенными доводами истца и его представителей не согласился. Пояснил суду, что инспектор дорожно-патрульной службы специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по РБ старший лейтенант полиции ФИО1, не имея оснований, используя свое служебное положение, незаконно осуществил вмешательство в процедуру административного разбирательства по факту нарушения административного законодательства в области дорожного движения, предпринял попытку воспрепятствовать исполнению начальником Отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и принятию законного решения по факту выявленного нарушения правил дорожного движения.

Своими действиями ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым потерял моральное право находиться на службе в ОВД. Указанные обстоятельства установлены и подтверждены материалами служебной проверки. 

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, инспектор дорожно-патрульной службы специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по РБ старший лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в ОВД РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что в настоящее время работает в должности инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 был инспектором спец.взвода, а ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был инспектором отдельного батальона. Проходит службу в МВД по РБ с 2004 г. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с майором полиции ФИО6, выехав на ДТП, и, ожидая другой батальон, ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который перевозил кран. Специального разрешения на его перевозку не имелось. ФИО6 составил административный материал. На кране была табличка с указанием его массы. Водитель автомобиля, пояснил, что едет по звонку и должно быть все согласовано. Масса крана выходила около 80 тонн. Водитель подтвердил заявленную массу. Весы для взвешивания не применялись. Водитель ФИО7 был согласен с привлечением к административной ответственности. ФИО1 звонил ему, просил не привлекать ФИО7 к административной ответственности.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, показания свидетеля, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора дорожно-патрульной службы (по связи) специализированного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ звонков начальнику Отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, в ходе которых ФИО1 были неоднократно высказаны просьбы о непривлечении ФИО7, под управлением которого находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к административной ответственности, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, инспектор дорожно-патрульной службы специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, не имея оснований, используя свое служебное положение, незаконно осуществил вмешательство в процедуру административного разбирательства по факту нарушения административного законодательства в области дорожного движения, предпринял попытку воспрепятствовать исполнению начальником Отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и принятию законного решения по факту выявленного нарушения правил дорожного движения.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки факт совершения звонка начальнику Отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 с просьбой о непривлечении ФИО7 к административной ответственности, инспектор дорожно-патрульной службы специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по 

<

адрес> ФИО1 отрицал, по окончании прослушивания имеющихся аудиозаписей пояснил, что ни один из голосов мужского пола ему не принадлежит, чем проявил неискренность, создал препятствие для проведения служебной проверки.

Своими действиями старший лейтенант полиции ФИО1 вызвал сомнение в своей объективности, беспристрастности, нанес ущерб своему авторитету, авторитету своего подразделения и правоохранительной службе в целом, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, ФИО1 потерял моральное право находиться на службе в органах внутренних дел.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются объяснениями сотрудников ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, стенограммой аудиозаписей, справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, актом прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, материалом по факту совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Из анализа пояснений свидетеля, стенограмм аудиозаписей №, справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № содержания имевшего место разговора между ФИО5 и ФИО1 свидетельствует об осознании последним неправомерного характера высказываемых просьб. Кроме того, не исключается, что мотивацией совершения действия, направленного на не принятие ФИО5 мер административного реагирования, послужила личная заинтересованность ФИО1, связанная с последующим получением от третьих лиц денежного вознаграждения или иных выгод материального характера. Так, в ходе разговора ФИО1 и ФИО5 обсуждаются моменты, связанные с осведомленностью кем-либо из сотрудников органов внутренних дел РБ о факте остановки транспортного средства, перевозящего крупногабаритный (тяжеловесный) груз без соответствующего разрешения, а также ФИО1 высказываются слова «кашлевать, кашлевать», наиболее вероятно подразумевающие денежные средства. 

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Вместе с тем служба сотрудников внутренних дел помимо Трудового кодекса Российской Федерации регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В ходе проведения служебной проверки было учтено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Так, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел принимаются лишь граждане соответствующие квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Принося присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, клянется соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией Российской Федерации и законами правовой порядок. Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать, в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Кроме того, по условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на сотрудника органа внутренних дел РФ возложена обязанность быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, законодательство РФ и иные правовые акты РФ о службе в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения. Соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, соблюдать высоконравственные нормы поведения. Воздерживаться от поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствуясь требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-145).

На основании изложенного, суд полагает установленным, что инспектор дорожно-патрульной службы специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по РБ старший лейтенант полиции ФИО1, не имея оснований, используя свое служебное положение, незаконно осуществил вмешательство в процедуру административного разбирательства по факту нарушения административного законодательства в области дорожного движения, предпринял попытку воспрепятствовать исполнению начальником Отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и принятию законного решения по факту выявленного нарушения правил дорожного движения.

Своими действиями старший лейтенант полиции ФИО1 вызвал сомнение в своей объективности, беспристрастности, нанес ущерб своему авторитету, авторитету своего подразделения и правоохранительной службе в целом, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД РФ. 

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок назначения служебной проверки, суд находит не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 52. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка назначена Врио министра внутренних дел по РБ генерал-майором полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка продлена уполномоченным руководителем до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Проведенным анализом материалов служебной проверки, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком данной нормы закона.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона). 

Судом установлено, что служебная проверка проведена в установленные сроки, с вынесением заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом утверждена уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); - имеет право (п. 2): - представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. «а»); - обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. «б»); - ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты> (пп. «в»); - потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (п.п. «г»).

В соответствии с п. 30 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лицом, проводящим служебную проверку, под роспись разъяснены права и им предоставлено объяснение по существу проступка. Каких-либо заявлений, ходатайств, жалоб от истца не поступало. На основании изложенного, довод истца о не ознакомлении его с заключением служебной проверки несостоятелен, так как в силу п. 30.15 Порядка, лицо, проводящее служебную проверку, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде. В свою очередь, обращение истца поступило после утверждения служебной проверки.

Таким образом, порядок проведения служебной проверки, предусмотренный ст. 52 Закона, приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, и увольнения ответчиком соблюден.

Довод истца о том, что материал оперативно-розыскных мероприятий незаконно использовался при проведении служебной проверки отклоняется судом, так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не запрещено использование материалов оперативно-розыскных мероприятий работодателем, если материалы рассекречены, стали известны работодателю. Исходя из смысла пункта 13 Порядка основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел руководитель органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также лица, которым поручено проведение служебной проверки, не лишены возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника любым, установленным законом, способом. 

В свою очередь, из анализа проведенной служебной проверки установлено, что какие-либо оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ и лицом, проводящим служебную проверку не проводились, аудиозаписи предоставлены сотрудником ФИО5

Кроме того, законность проведения оперативно-розыскных мероприятий (в частности, прослушивания телефонных переговоров, получение данных о соединении абонентов) и.т.д., в том числе наличие разрешения (решения суда), не может быть проверена в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МВД по РБ о признании незаконным и отмене результатов (заключения) служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий сотрудника, проводившего служебную проверку, в совершении действий, отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия; признании незаконными действий МВД по РБ в получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в рамках служебной проверки; признании незаконным бездействия МВД по РБ в не издании приказа МВД по РБ о наложении дисциплинарного наказания в отношении ФИО1; признании незаконным приказа МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении ФИО1 в должности инспектора дорожно-патрульной службы (связи) специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по РБ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с МВД по РБ в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 117 дней в сумме 168771,33 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МВД по РБ о признании незаконным и отмене результатов (заключения) служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий сотрудника, проводившего служебную проверку, в совершении действий, отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия; признании незаконными действий МВД по РБ в получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в рамках служебной проверки, признании незаконным бездействия МВД по РБ в не издании приказа МВД по РБ о наложении дисциплинарного наказания в отношении ФИО1, признании незаконным приказа МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ФИО1 в должности инспектора дорожно-патрульной службы (связи) специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по РБ с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с МВД по РБ в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 117 дней в сумме 168771,33 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 31.05.2019 года.

Судья Кочкина И.В.