Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Грико Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского административного округа 

<

адрес> Кротенко О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мусоновой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, в период времени с ... минут ..., находясь в салоне автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил оставленные в автомобиле пассажиром Б. ноутбук «...», в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 94 000 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 6 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Б. заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный хищением вред полностью возмещен, подсудимый принес свои извинения, в связи с чем потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, поскольку простила его, и они примирились. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, прокурор не возражал против прекращения дела.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами следствия ФИО1, хищение сумки для ноутбука, авторучки, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, поскольку, по смыслу уголовного закона, предметы, не обладающие стоимостью и не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

Также, суд считает достоверно установленным, что в обвинении, предъявленном органами следствия ФИО1, ошибочно указана стоимость похищенного ноутбука с зарядным устройством 940 000 рублей, поскольку потерпевшая оценила данное имущество на сумму 94 000 рублей, что является технической ошибкой.

Указанное преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершенном преступлении признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, дал правдивые показания в ходе следствия, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, способствовал розыску похищенного имущества, в связи с чем материальный ущерб возмещен в полном объеме, извинился перед потерпевшей, на профилактических учетах не состоит, характеризуется положительно, социально обустроен, воспитывает двух малолетних детей, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с ним, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 по настоящему делу, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук «...», в комплекте с зарядным устройством, компьютерную мышь, сумку для ноутбука, авторучку – оставить в распоряжении потерпевшей Б.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 19.12.2017 года