Дело № 12-268/2017 

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2, выступающего в защиту ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 12.01.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 12.01.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Постановлением установлено, что 07.03.2016 года, в 02 часа 10 минут у дома 1 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге ФИО3 управлял автомобилем Мицубиси, г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО3 ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд считает возможным, с учетом соблюдения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Неявка его в судебное заседание не исключает дальнейшее производство по делу, в том числе и вынесение решения по имеющимся материалам дела в отсутствие указанного лица. 

Защитник ФИО3 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО2 пояснил, что, со слов его подзащитного, ФИО3 в ночь на 07.03.2016 года следовал на своем автомобиле Мицубиси, г/н №, в районе Александровской больницы из Невского района в сторону Красногвардейского района, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего провели его в патрульный автомобиль, где начали составлять какие-то документы, после чего инспектор ДПС предложил ему дунуть в уже включенный прибор со вставленным мундштуком. На просьбу ФИО3 использовать чистый запаянный мундштук, обеспечить присутствие понятых и представить оригинал свидетельства о поверке на прибор, инспектор ДПС начал вести себя грубо, после чего, не проведя освидетельствование и не предложив ФИО3 подписать документы, вернул ему водительское удостоверение, документы на автомобиль и пожелал счастливого пути. Позже выяснилось, что в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом подписи, поставленные в материале, последнему не принадлежат. Освидетельствование ФИО3 не проходил (в трубку не дышал), в документах не расписывался, понятых рядом не было, задержание его транспортного средства не проводилось. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что материал был составлен незаконно, а в действиях ФИО3 отсутствует состав какого-либо правонарушения.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор Невского ГИБДД ФИО4, показал, что 07.03.2016 года в ночное время он составлял протокол об административном наказании в отношении ФИО3, который управлял автомобилем с признаками опьянения. Он же составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам проведения такого освидетельствования. Указанные документы были составлены в присутствии ФИО3 и двоих понятых, которые подписали протоколы, ФИО3 от подписи не отказывался, иначе им была бы сделана об этом пометка, с результатом освидетельствования был согласен, замечаний от него не последовало, со всеми документами ознакомился и подписал их. После отстранения от управления ФИО3 было разъяснено о невозможности дальнейшего управления транспортным средством, однако, в связи с ночным временем суток и отсутствием возможности эвакуировать транспортное средство по причине отсутствия эвакуаторов в достаточном количестве на специальную стоянку, было принято решение оставить его на месте остановки.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО1 показал, что 07.03.2016 года около 2-х часов ночи он, по просьбе сотрудников ГИБДД, принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения молодого человека, находившегося в автомобиле ДПС, там же находился еще один понятой мужского пола. В машине сильно пахло алкоголем, освидетельствуемый пояснил, что пил вчера. Освидетельствуемый сидел на переднем пассажирском сидении, по его просьбе сотрудник ГИБДД показал ему документы на прибор, и молодой человек подул в трубочку, после чего сам попросил сотрудника ГИБДД еще раз продуть прибор, после чего инспектор поменял насадку и он снова его продул, оба раза из прибора выходил чек. После завершения освидетельствования он (ФИО1) расписался в документах, составленных инспектором ДПС, и уехал.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Выслушав защитника ФИО3 ФИО2, показания инспектора Невского ГИБДД ФИО4, свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2016 года в 02 часа 10 минут ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси, г/н №, в двигался по пр. Наставников от пр. Солидарности в сторону ул. Хасанской в признаками алкогольного опьянения, в районе дома 1 по пр. Наставников был остановлен инспектором ГИБДД, предложившим ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении на месте остановки при помощи прибора Алкотектор Про 100 Комби, который показал наличие в организме ФИО3 алкоголя в концентрации 1,001 мг/л. Таким образом, ФИО3 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 07.03.2016 года около 02 часов 10 минут при его задержании сотрудниками ГИБДД подтверждается: данными протокола об административном правонарушении, в котором ФИО3 не отрицал факта употребления спиртных напитков, указав, что выпил одну бутылку пива; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых следует, что состояние опьянения у ФИО3 установлено, с результатом освидетельствования он согласился, что подтверждено его подписью; данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО3 имеется признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. 

ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен. В своих объяснениях ФИО3 каких-либо возражений относительно выявленного административного правонарушения не представил. Каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств и возражений от него не последовало.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2016 года, ФИО3 в присутствии двух понятых, полные данные которых с указанием адреса места жительства также имеются, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у должностного лица, составившего протокол, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: у ФИО3 был выявлен запах алкоголя изо рта. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений, ходатайств и дополнений он в протоколе не представил.

В связи с согласием ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему в присутствии тех же понятых было предложено продуть специальный прибор – Алкотектор Про 100 Комби, который показал наличие в организме ФИО3 алкоголя в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, что им собственноручно было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что, как пояснил свидетель ФИО1, ФИО3 дважды дышал в прибор, не может свидетельствовать о незаконности проведения процедуры освидетельствования, поскольку возможность продуть прибор второй раз была осуществлена по инициативе самого ФИО3 и никоим образом не нарушило его права на защиту, напротив, он смог повторно убедиться, что первоначальные цифры были верными и состояние опьянения у него было установлено.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено инспектором ДПС ФИО4 в судебном заседании, эвакуация транспортного средства, от управления которым ФИО3 был отстранен, не проводилась в виду ночного времени суток и отсутствия эвакуатора. Между тем, составление протокола об отстранении от управления транспортными средствами вводит прямой запрет на управление автомобилем лицом, которое было отстранено от управления транспортным средством. Таким образом, отсутствие эвакуации автомобиля ФИО3 не является, по мнению суда, существенным нарушением процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, исследованные процессуальные документы были составлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что у должностного лица ГИБДД, осуществлявшего производство по делу, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, и, следовательно, отстранение его от управления транспортным средством являлось законным.

Довод защиты о том, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 не проводилось, опровергается представленными материалами и показаниями свидетелей.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, суд признает проведённым в соответствии с требованиями норм действующего законодательства в области административных правонарушений, регламентирующих процессуальную форму подобного рода меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каких-либо убедительных доказательств обратному ФИО3, его защитник суду не представили.

Доводы заявителя о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, в составленных протоколах, акте не расписывался, понятые не присутствовали, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании в их совокупности с иными доказательствами (в том числе пояснениями лиц, участвующих в производстве по делу) по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что понятые не привлеклись, также опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно их личными данными и подписями, свидетельствующими о том, что они присутствовали при освидетельствовании ФИО3 и подтвердили факт нахождения заявителя в состоянии опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями одного из явившихся в суд понятого ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля, который подтвердил соблюдение инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, кроме того, пояснил, что в автомобиле, в котором проходило освидетельствование ФИО3 имелся сильный запах алкоголя и на вопрос инспектора освидетельствуемый ответил, что накануне употреблял спиртные напитки. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения также было подтверждено в ходе допроса свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником ГИБДД, участвующего в проведении процессуальных действий, который подтвердил факт управления заявителем автомобилем в состоянии опьянения, прохождении им освидетельствования на месте с помощью технического прибора и установление состояния опьянения, в связи с чем по результатам указанных действий был составлен протокол об административном правонарушении. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка на то, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в процессуальных документах, не влечет отмену судебного постановления, поскольку их неявка не препятствовала рассмотрению дела, при наличии иных доказательств, достаточных для вынесения мотивированного постановления, что не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО3 на защиту.

С учетом указанного выше, оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении недостоверными доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником ГИБДД, участвующего в проведении процессуальных действий, и допрошенного в качестве свидетеля в суде, который подтвердил факт управления заявителем автомобилем в состоянии опьянения, прохождении им освидетельствования на месте с помощью технического прибора и установление состояния опьянения, в связи с чем по результатам указанных действий был составлен протокол об административном правонарушении. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Причин и мотивов, а также личной заинтересованности, по которым свидетели могли бы оговорить ФИО3, судом не установлено, самим ФИО3 и его защитником не представлено. 

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают, как не вызывает сомнение и принадлежность подписей в исследованных материалах дела об административном правонарушении ФИО3

Учитывая изложенное, должностным лицом ГИБДД при составлении протокола и мировым судьей при рассмотрении дела содеянное ФИО3 было верно квалифицировано, и правильно установлена вина ФИО3 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе, протоколу об административном правонарушении, который соответствует требованиям ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством. Все представленные доказательства, как установлено, получены уполномоченным на то лицом, с соблюдением процедуры их получения.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО3 к административной ответственности, мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отягчающее ответственность обстоятельство – совершение настоящего правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. В целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО3, не осознавшим недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, мировой судья обоснованно назначил ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размерах, установленных санкцией указанной статьи.

В связи с тем, что стороной защиты бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 12.01.2017 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 12.01.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в защиту ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья С.С. Петий