Производство № 2-80/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.07.2024 город Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Мегатранс» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М5», ООО «Мегатранс» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «М5» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что 

<

дата> произошло ДТП с участием ее автомашины 

<

данные изъяты>.р.з. № 

<

номер> и автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з № 

<

номер> под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей определена в сумме 1 014 500 руб., из них 317 300 руб. (страховое возмещение с учетом износа) было оплачено страховой компанией САО «ВСК», в которой застрахована ответственность истца по договору ОСАГО. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 624 028,50 руб. в счет возмещения ущерба, расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., судебные расходы на представителя 38 000 руб., расходы по госпошлине 10 172 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ на сумму ущерба и госпошлины (т. 1 л.д.7-11, т.2 л.д.61).

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Мегатранс» (том 1 л.д.132), в качестве третьих лиц - САО «ВСК», РСА, ФИО3 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мегатранс» - ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части, не оспаривал результаты экспертизы, проведенной экспертом ФИО4

Ответчик ООО «М5», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. произошло столкновение транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з № 

<

номер> с полуприцепом KRONE г.р.з. № 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «М5» и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

номер> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д.13-16).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.15-17).

Согласно представленным в дело документам транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з № 

<

номер> с полуприцепом KRONE г.р.з. № 

<

номер> на дату ДТП на основании договора сублизинга от 

<

дата> № 

<

номер>-МЕ было передано ООО «М5» во владение и пользование ООО «Мегатранс» (т.1 л.д. 89-92, 98,104-108).

ФИО3, являясь работником ООО «Мегатранс», находясь за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з № 

<

номер> с полуприцепом KRONE г.р.з. № 

<

номер> в день ДТП 

<

дата> исполнял трудовые обязанности (т.1 л.д.92 оборот-95,115).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», период страхования с 

<

дата> по 

<

дата> (том 1 л.д.14).

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией 

<

дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 317 300 руб. (т.1 л.д.78,14).

Истец обратилась за независимой оценкой ущерба в ООО «Риелтстройнедвижимость». Согласно экспертному заключению от 

<

дата> № 

<

номер>-ЭЗ (2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 014 500 руб. (т.1 л.д.31-77). 

Представитель ответчика ООО «Мегатранс», не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.152-154). 

Согласно экспертному заключению № 

<

номер>-Э-23 СМК АО К04, выполненному экспертами ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

номер> на 

<

дата> с учетом износа составляет - 433 635 руб., без учета износа - 772 002 руб.; стоимость восстановительного ремонта на 

<

дата> - 452 925 руб., без учета износа - 807 347 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

номер> превышает стоимость восстановительного ремонта, поэтому расчет стоимости годных остатков не проводился (т.1 л.д. 178-203).

Не согласившись с результатами экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» ФИО2 представила суду ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.1 л.д.214).

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д. 225-226).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 

<

дата> № 

<

дата> (том 2 л.д.14-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 

<

номер>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Московского региона, составляла: 941 328,50 рублей 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Московского региона, составляла: 418 600рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из средних рыночных цен Московского региона, составляла: 908 312 рублей 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из средних рыночных цен Московского региона, составляла: 413 200 рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 

<

номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 666 019 рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 

<

номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 374 252 рубля 59 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата> (до момента ДТП), составляла: 2 705 125 рублей 00 коп. Расчёт стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> после повреждений образованных в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> не проводился, т. к. стоимость восстановительного ремонта КТС не равна и не превышает рыночную стоимость КТС до момента ДТП, и соответственно, восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> экономически целесообразно (т.2 л.д.11-57).

Расходы по проведению экспертизы оплачены стороной по делу -ФИО2 (том 1 л.д.221 оборот, том 2 л.д.12).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению ИП ФИО4 ввиду его обоснованности и законности, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности. В связи с изложенным, при разрешении спора суд исходит из выводов и сумм, содержащихся в данном заключении.

Стороны и третьи лица не оспаривали результаты экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО4 

Суд при определении размера ущерба руководствуется экспертизой выполненной экспертом ФИО4

Экспертное заключение ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» суд не принимает, поскольку экспертом ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» ошибочно определена стоимость запасных частей, учтены данные о стоимости только с одного сайта, что в итоге повлияло на общий результат судебной экспертизы. 

Заключение в ООО «Риелтстройнедвижимость» от 

<

дата> № 

<

номер>-ЭЗ суд отклоняет, так как при расчете ущерба излишне включена стоимость мелких деталей и защитная пленка для двери. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31). 

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Судом установлено, что в данном случае надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, согласно экспертному заключению составляет - 374 252,59 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора исчислена в сумме 908312,50 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 534 059 руб. 91 коп. (908312 руб.50 коп. - 374 252 руб. 59 коп.), поскольку это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП -

<

дата> в сумме 941328,50 руб. не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что он уже осуществил ремонт ТС на сумму 941328,50 руб., а стоимость ремонта в настоящее время составляет 908312,5 руб., т.е. эти расходы истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Сумма, превышающая расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию в качестве убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. 

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 309-ЭС17-7211, Определение Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 305-ЭС23-4541 по делу N А40-281708/2021, Определение Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму убытков 534 059 руб. 91 коп. и госпошлины.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта 10 000 руб., в возврат госпошлины – 10 172 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг, которые складываются из стоимости по составлению досудебной претензии в размере 8000 руб., составлению искового заявления и подготовки необходимых ходатайств/заявлений в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> № 

<

номер>, договором об оказании юридических услуг № 

<

номер>-ЮУП от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

номер> от 

<

дата>, договором об оказании юридических услуг № 

<

номер>-ЮУС от 

<

дата> (т.1 л.д. 23-28). 

Поскольку по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок, расходы по составлению досудебной претензии в размере 8000 руб. не подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление первоначального и уточненных исков, ходатайств и заявлений), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования справедливости, а также, оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит разумным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 руб. 

Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда не имеется. 

Ответчик относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что по месту жительства истца (Московская область) стоимость услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, является завышенной, не представил.

Сведения с сайтов о минимальной цене юридических услуг (том 1 л.д.75-76) не позволяют определить стоимость объема работы по данному делу, с учетом сложности дела и комплекса работ, выполненных представителем истца по делу.

Требования истца удовлетворены на 85,58 % (расчет: 100%* (534 059 руб. 91 коп. - удовлетворённые требования) 624 028,50 руб. - заявленные требования). 

Суд учитывает, что процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, в связи с чем расходы по составляю заключения подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34232 руб. (85,58 % от 40000 руб. (30000 руб. – расходы на представителя +10000 руб. по плате заключения специалиста).

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 8078,75 руб. из расчета 85,58% от 9440 руб. (истец при цене иска 624 028,50 руб. должен был оплатить госпошлину - 9 440 руб.) 

В остальной части госпошлина 732 руб. (10172 руб.- 9440 руб.) подлежит возврату.

Поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з № 

<

номер> с полуприцепом KRONE г.р.з. № 

<

номер> на дату ДТП выбыло из владения ООО «М5» оснований для взыскания ущерба с данного ответчика не имеется. 

Определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Мегатранс» (том 1 л.д.165). Ответчиком денежные средства внесены на счет временного хранения денежных средств Управления судебного департамента Смоленской области (т.1 л.д. 163). Экспертиза выполнена экспертами, в суд ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» подано заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. При указанных обстоятельствах денежные средства подлежат перечислению со счета временного хранения в пользу ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании». 

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена повторная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы в части определения стоимости ремонта, который подлежал выплате по договору ОСАГО по данному ДТП, постановлено произвести за счет средств федерального бюджета. Письмом эксперт подтвердил, что расходы по оплате экспертизы в части ответа на указанный вопрос составляют 10 000 руб. (том 2 л.д.11). Данная сумма подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО2 (паспорт № 

<

номер>) к ООО «Мегатранс» (ОГРН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегатранс» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 534059,91 руб., в возврат уплаченной госпошлины 8078,75 руб., в возмещение судебных расходов на представителя и по оплате заключения - 34232 руб. 

Взыскать с ООО «Мегатранс» в пользу 1 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 534059,91 руб. и на сумму 8078,75 руб., 

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2 к ООО «М5» оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 732 руб. 

Управлению судебного департамента Смоленской области перечислить со счета временного хранения в пользу ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» денежные средства в размере 12 000 руб. за проведение экспертизы по делу 2-80/2024 (2-1095/2023) внесённые ООО «Мегатранс». 

Денежные средства в сумме 10 000 руб. перечислить из средств федерального бюджета в пользу ИП ФИО4 ИНН № 

<

номер> р\с 40№ 

<

номер> Тульский филиал АБ «Россия» 

<

адрес>, БИК № 

<

номер>, к\с № 

<

номер>. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024.