Дело №2-203/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 04 сентября 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Жиронкиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

без участия истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору,

у с т а н о в и л:

21.03.2012г. ФИО2 заключил с ФИО1, действовавшим от имени ФИО3, предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в 

<

адрес>, стоимостью 900000 руб.. 21.03.2012г. и 12.04.2012г. ФИО2 передал ФИО1 200000 руб. и 600000 руб., соответственно, в счет оплаты стоимости квартиры по договору.

Дело инициировано иском ФИО2. Он просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 800000 руб., переданные в счет оплаты стоимости указанной квартиры. Сославшись на не выполнение ФИО1 взятых на себя обязательств. Квартира ему не продана, полученные деньги не возвращены. На неоднократные обращения в полицию по факту совершения ответчиком мошенничества выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались судом необоснованными. Его жалоба на последнее постановление следователя от 10.11.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела Коряжемским городским судом оставлено без удовлетворения. 

В судебное заседание истец не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования уменьшил до 765000 руб., указав, что 35000 руб. были выплачены ему ответчиком в конце декабря 2013г. и в начале января 2014г.. 

Ответчик иск не признал. Подтвердив получение от истца денег в сумме 800000 руб. в счет приобретения квартиры. Пояснив, что договор купли продажи квартиры не был заключен ввиду его ареста и нахождением под стражей с 10.09.2012г. до 27.05.2013г.. В указанной квартире проживал ФИО3, его мать и сестра, находившаяся на тот момент в местах лишения свободы. Квартира не была приватизирована. Полученные деньги он израсходовал на оформление документов для приватизации квартиры П-вых, на поездки в места лишения свободы к ФИО3, на аренду жилья ФИО3, 100000 руб. взял себе в качестве гонорара за работу и небольшие суммы передал ФИО3. Все документы для заключения договора купли-продажи были оформлены и на 12.09.2012г. планировалось обращение в Росреестр для регистрации сделки с истцом, но ввиду его ареста сделка не состоялась. П-вы обратились к другим риэлторам, которые выгнали ФИО2 из квартиры. Он возвратил истцу около 70000 руб.. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными.

Из предварительного договора от 21.03.2012г. следует, что истец заключил с ответчиком, действовавшим от имени ФИО3, предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, стоимостью 900000 руб.. По условиям договора деньги в сумме 200000 руб. передаются ФИО2 в качестве аванса до подписания договора (п.2.1). Договор купли-продажи стороны заключают и регистрируют в течение 2 месяцев после подписания предварительного договора (п.3.1). При этом в п.1.2 договора указано, что квартира принадлежит продавцу на основании договора найма жилого помещения от 10.01.2002г. (л.д.7). 

Сведений, на основании каких документов ответчик действует от имени ФИО3, в договоре не указано.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он действовал от имени ФИО3 на основании доверенности. Впоследствии Петухов отказался от участия в приватизации квартиры в пользу сестры.

Расписками подтверждается, что 21.03.2012г. и 12.04.2012г. ответчик получил от истца 200000 руб. и 800000 руб. в счет оплаты сделки купли-продажи указанной квартиры (л.д.8,9).

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

В силу положений ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В установленный пунктом 3.1 договора срок, договор купли-продажи квартиры с истцом заключен не был, что подтверждается ответчиком.

Кроме того, ответчик не имел полномочий на заключение договора купли-продажи квартиры с истцом, поскольку квартира на момент заключения предварительного договора не была приватизирована, а впоследствии, как пояснил ответчик, ФИО3 отказался от участия в приватизации. 

Приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 27.05.2013г. ответчик осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.4 и ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в т.ч. в составе организованной группы (л.д.80-91).

Из приговора следует, что ответчик на территории г.Коряжма Архангельской области в июне 2010г. в целях хищения денежных средств от продажи жилья граждан организовал устойчивую преступную группу. Для реализации своих корыстных намерений ответчик, как лидер организованной группы, разработал преступную схему, состоящую из нескольких этапов: выявление малообеспеченных и злоупотребляющих спиртными напитками граждан, имеющих жилье и задолженность по коммунальным платежам; безвозмездное предоставление этим гражданам спиртных напитков с целью вхождения в доверие; оказание им помощи в оформлении права собственности на это жилье; склонение этих граждан к продаже жилья; навязывание им своих посреднических услуг по продаже жилья; продажи жилья третьим лицам, с последующим присвоением средств, вырученных от продажи жилья (л.д.80). 

В период с июня 2010г. по август 2012г. ответчик реализовал 8 жилых помещений, в т.ч. в составе организованной группы с другим лицом-6 жилых помещений, похитив путем обмана, полученных от покупателей большую часть денежных средств. При этом, в приговоре указано, что собственникам жилья передавались незначительные суммы, от некоторых продавцов путем обмана ответчиком и другим лицом получались расписки о получении продавцом всех сумм полностью. Продавцов жилых помещений ответчик переселял в арендованные комнаты секционного типа, квартиры меньшей площадью, сообщая ложные сведения о том, что в будущем оформит их в собственность продавцов. Одного продавца (ФИО4) ответчик переселил в квартиру меньшей площадью, а полученную от продавца доплату присвоил (л.д.87). Таким образом, из приговора следует, что ответчик совершал мошенничество в отношении продавцов (собственников жилых помещений), а не в отношении покупателей этих жилых помещений. Предварительный договор с истцом был заключен в период осуществления ответчиком указанной преступной деятельности. Ответчик находился под стражей с 10.09.2012г. по 27.05.2013г., что подтверждается приговором суда (л.д.89), т.е. он был заключен под стражу по истечении более 5 месяцев с момента заключения предварительного договора. Из материалов, по рассмотренным Коряжемским городским судом жалоб истца на постановления дознавателей, следователей об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела (л.д.39,109,151,206) следует, что истец, не получив в собственность указанную квартиру и выплаченные ответчику деньги, 21.05.2015г. обратился в отдел полиции по г.Коряжме с заявлением по факту совершения ответчиком в отношении него мошенничества (л.д.44). Постановлением и.о. дознавателя от 12.07.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано ввиду наличия между сторонами гражданско-правовых отношений (л.д.48). Постановлением суда от 03.11.2015г. постановление признано незаконным, необоснованным и отменено (л.д.98). Впоследствии постановлениями следователя от 29.03.2016г. (л.д.122-125), от 11.05.2016г. (л.д.157-160), от 10.11.2016г. (л.д.211-216) в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика также было отказано ввиду наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом в постановлениях указано, что ответчик подтвердил получение денег в сумме 800000 руб. от истца и не отказывается их вернуть по частям, отрицая наличие у него умысла на обман истца. Постановлениями суда, руководителя следственного органа постановления от 29.03.2016г., от 11.05.2016г. отменены (л.д.137,182-185). Постановлением суда от 01.03.2017г., вступившим в законную силу 15.05.2017г. (л.д.283-284), жалобы истца на постановление следователя от 10.11.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика оставлена без удовлетворения (л.д.262-263). В постановлении содержится вывод суда об отсутствии у ответчика умысла на хищение денежных средств истца, а возникшие долговые денежные обязательства ответчика перед истцом в результате неисполнения взятых на себя обязательств подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке. При этом из постановления следователя от 10.11.2016г. (л.д.211-216) следует, что полученные от истца деньги в сумме 200000 руб. и 600000 руб. ответчик ФИО3 и членам его семьи не передавал (л.д.213,215), что подтверждается в данном судебном заседании ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные от истца деньги в сумме 800000 руб. ответчик израсходовал по своему усмотрению. Доводы ответчика о том, что денежные средства были израсходованы на оформление необходимых документов для приватизации квартиры П-вых, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату аренды комнат, на поездки в места лишения свободы к сестре ФИО3, на проживание П-вых, поэтому не подлежат возвращению истцу, несостоятельны. Истец оплатил стоимость приобретаемой квартиры в размере 800000 руб. при её установленной полной цене в 900000 руб.. Истец не принимал на себя никаких обязательств по оказанию помощи в приватизации квартиры П-вых и несения расходов на эти цели. Именно ответчик получил от истца деньги в указанной сумме в счет оплаты стоимости квартиры и распоряжался ими. Именно ответчик принял на себя обязательства после урегулирования всех вопросов купли- продажи заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, чего сделано не было, поэтому именно ответчик отвечает перед истцом за неисполнение взятых обязательств. В случае израсходования части денежных средств в интересах П-вых ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.Доказательств, подтверждающих утверждения ответчика о том, что 12.09.2012г. планировалось обращение в Росреестр для регистрации сделки с истцом, но ввиду его ареста сделка не состоялась, суду не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих эти утверждения, не имеется. В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы ответчика о возвращении истцу не 35000 руб., а 70000 руб., необоснованы. Доказательств, подтверждающих эти утверждения, суду не представлено. 

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик без законных оснований не возвращает истцу полученные по неисполненному обязательству деньги в сумме 765000 руб., тем самым неправомерно, за счет истца сберегает их, суд считает, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением. 

Предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате полученных ответчиком неосновательно сбереженных денежных сумм не имеется, поэтому денежные средства в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения подлежат возврату истцу.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по чек-ордеру от 27.06.2017г. госпошлины в сумме 11200 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 10850 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 765000 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10850 руб., а всего взыскать 775850 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В. 

.