Председательствующий Распевалова Ю.В. Дело №10-6-2017 

Постановление

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 13 февраля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Кадеровой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Ткаченко И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Киреевой И.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киреевой И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 14 декабря 2016 г., которым 

ФИО1, *** несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на срок 2 года, с рассрочкой выплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление 27 августа 2016 г. около 21 часа 07 минут в г.Черногорске автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Киреева И.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку вывод суда о виновности ФИО1, его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В возражениях государственный обвинитель Ткаченко И.А. указала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Все обстоятельства, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, исследованы в ходе судебного следствия и исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенном им преступлении. При назначении наказания судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления и личности виновного. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Киреева И.Н. поддержал апелляционную жалобу. 

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника. 

Государственный обвинитель Ткаченко И.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного ФИО1 подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1

Проверив и оценив представленные доказательствами, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в содеянном установлена показаниями свидетелей и иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний осужденного ФИО1, который виновным себя по предъявленному обвинению не признал, следует, что 26 августа 2016 г. он пил алкогольные коктейли, а в день, когда его остановили, точнее за два часа до этого, выпил столовую ложку настойки на спирту. Сотрудники полиции ему ничего не объясняли и не предлагали, сунули трубку и сказали дышать. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, продувал в прибор несколько раз, но, почему не показало результатов медицинского освидетельствования, ему не известно. Врач-нарколог, проводивший освидетельствование, ему не предлагал пройтись, поднести палец к носу и выполнить другие пробы.

Из показаний свидетелей ТДВ и ПАА, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, которые были частично оглашены в судебном заседании и подтвержждены свидетелями, следует, что ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2106 под управлением ФИО1, в ходе общения с которым был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования врач несколько раз просил ФИО1 продуть в прибор, однако тот не обжимал правильно губами мундштук и не продувал прибор измерения паров этанола, в связи с чем врач зафиксировал отказа ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФБИ следует, что у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения, им зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в виду фальсификации выдоха. 

Из показаний свидетеля КОВ, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за *** от 27 августа 2016 г. в отношении ФИО1 следует, что у него имелись все признаки алкогольного опьянения, также имеется запись об отказе от освидетельствования фальсификацией выдоха, т.е. намеренное нежелание продувать прибор. Используемый аппарат легко продуваем даже больными, имеющими заболевания легких. Отказ от освидетельствования происходит, так как человек осознает что при продувании прибора будет выявлено алкогольное опьянение, в связи с чем, и фальсифицируется выдох (л.д.71-72).

Из показаний свидетеля КЮС, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является директором специализированной стоянки г.Черногорска, куда 27 августа 2016 г. эвакуатором был доставлен автомобиль *** который согласно акту помещения транспортного средства, был остановлен под управлением ФИО1 с признаками опьянения. Учитывая, что данный автомобиль проходит по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, то он обязуется сохранить до принятия решения по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела в суде (л.д.46).

Из показаний дознавателя СИЛ следует, что ею допущена техническая ошибка при изложении краткого содержания показаний ФИО1 в обвинительном акте в части признания им вины в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Помимо показаний свидетелей, стороной обвинения в судебном заседании были представлены следующие письменные и вещественные доказательства:

- рапорт ДЧ ОМВД России по г.Черногорску, согласно которому 27 августа 2016 г. в 22 ч. 14 мин. поступило сообщение от ДПС ТДВ, о том, что по *** в г.Черногорске остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 6);

- постановление по делу об административном правонарушении от 27 августа 2016 г. ***, составленное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ ТДВ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании по п.3 ч.1 ст.29.9 КоАПРФ в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.9);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от 27 августа 2016 г., согласно которому ФИО1 27 августа 2016 г. в 21 час 11 минут был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 27 августа 2016 г., согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, и он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

- акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2016 г., согласно которому ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования 0,54 мг/л (л.д.11); 

- чек теста выдыхаемого воздуха ФИО1 с результатами 0,54 мг/л (л.д.12);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 27 августа 2016 г., согласно которому ФИО1, имея клинические признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался – фальсификация выдоха (л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2016 г. с фототаблицей, в ходе которого в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут был осмотрен автомобиль *** которым управлял ФИО1, находящийся на момент осмотра на *** в г. Черногорске (л.д. 18-23);

- постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 г., согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 35-36);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, был осмотрен автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.51-52);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля ВАЗ 21063 (л.д.57, 63);

- протокол осмотра предметов - диска DVD-RW, на котором содержится запись с видеокамеры «SAMSUNG» от 27 августа 2016 г., установленной в патрульном автомобиле «***», где сотрудники полиции ФИО1, сидящему на заднем сиденье, сообщили, что у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотест, пройти который он согласился. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, однако с показаниями прибора не согласился (л.д.64-65);

- копия *** от 09.07.2014, согласно которому собственником автомобиля *** синего цвета, является ФИО1 (л.д.31).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании был осмотрен диск DVD-RW, на котором содержится запись с видеокамеры «SAMSUNG» от 27 августа 2016 г. (л.д.69)

Доводы стороны защиты о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств, суд находит несостоятельными.

Судом первой инстанции верно дана оценка показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей, а также письменным материалам дела. Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты, изложившей свою версию произошедшего 27 августа 2016 г., а именно то, что ФИО1 27 августа 2016 г. алкоголь не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, врач не предлагал ему пройти другие пробы, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается показаниями свидетелей ТДВ, ПАА, ФБИ, КОВ, которые суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, а кроме того, показания свидетелей ТДВ и ПАА также подтверждены видеозаписью. Показания всех свидетелей получены с соблюдением УПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование проведена в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185; процедура медицинского освидетельствования и закрепление его результатов в Акте соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по уголовному делу установлены на основе имеющихся доказательств. В соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, те доказательства, на которые суд сослался в приговоре, проанализированы, их содержание раскрыто, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений прав подсудимого на защиту, влекущих основания к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по представлению новых доказательств и исследованию имеющихся. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел требования характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, а также учел личность осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно учтено: совершение впервые преступления небольшой тяжести, возраст.

Вид и размер наказания определен с учетом его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание апелляционная инстанция полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.

Также судом обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

При проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не было выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты или необъективности судебного следствия, то есть обстоятельств, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 14 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья 

Черногорского городского суда Е. С. Миллер