Дело №2-812/19

91RS0008 -01-2019-000804-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой 24 апреля 2019 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Синицыной О.П.

При секретаре – Скороход А.А.,

С участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным решения, понуждении выполнить определенные действия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению — Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным решения, понуждении выполнить определенные действия, мотивировав свои требования тем, что решением ответчика от 23.01.2019 года № 190000002831/747902/18 о назначении Истцу страховой пенсии по старости с 24.10.2018 года, исчисленной при суммарном стаже работы 14 лет 11 месяцев и 14 дней. 

При назначении пенсии из страхового стажа исключены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - в 

<

данные изъяты>, так как печать организации, которой заверена запись об увольнении не читаема; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - так как в трудовой книжке в записи о приеме на работу не указано наименование организации; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - в 

<

данные изъяты> объединенном авиаотряде, так как отсутствует документальное подтверждение компетентными органами Украины достоверности сведений, указанных в трудовой книжке; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - так как в трудовой книжке при приеме на работу не указано наименование организации и отсутствует документальное подтверждение компетентными органами Украины достоверности сведений, указанных в трудовой книжке; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - так как в трудовой книжке при приеме на работу не указано наименование организации и отсутствует документальное подтверждение компетентными органами Украины достоверности сведений, указанных в трудовой книжке; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - так как в трудовой книжке при приеме па работу не указано наименование организации и отсутствует документальное подтверждение компетентными органами Украины достоверности сведений, указанных в трудовой книжке; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, так как нет документального подтверждения уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Таким образом, просит признать не соответствующим требованиям закона решение Государственного учреждения-управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе (межрайонное) № 190000002831/747902/18 от 23 января 2019 года о назначении пенсии истцу в части отказа о включении в страховой стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - в 

<

данные изъяты> объединенном авиаотряде и период работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Обязать ответчика включить вышеуказанные периоды работы в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, и провозвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периодов работы истца со дня назначения истцу пенсии, а именно с 24 октября 2018 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2014 годы №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Впоследствии, представителем истца были увеличены исковые требования, согласно которым дополнительно просят обязать Государственное учреждение-управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе (межрайонное) засчитать истцу в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год - в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год - работа в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год - в 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям, просили суд обязать включить вышеуказанные периоды работы в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, и провозвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периодов работы истца со дня назначения истцу пенсии, а именно с 24 октября 2018 года.

Представитель ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе (межрайонное) – в судебное заседание не явился, предоставил свои возражения. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 8 часть 1 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ (действующая в редакции на момент достижения истцом пенсионного возраста) определяла условия назначения страховой пенсии по старости: право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Истец обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 23.10.2018 года, право на назначении таковой наступает со дня достижения им 60 лет, то есть с 24.10.2018 года. 

Так, 23.01.2019 года ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе (межрайонное) принято решение о назначении истцу страховой пенсии по старости в соответствии ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», исчисленной при суммарном стаже работы 14 лет 11 месяцев 14 дней (л.д.81). 

Однако, ответчиком не были включены следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - в 

<

данные изъяты> так как печать организации, которой заверена запись об увольнении не читаема; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - работа в 

<

данные изъяты> так как в трудовой книжке в записи о приеме на работу не указано наименование организации; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - в 

<

данные изъяты> объединенном авиаотряде, так как отсутствует документальное подтверждение компетентными органами Украины достоверности сведений, указанных в трудовой книжке; с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год - работа в 

<

данные изъяты> так как в трудовой книжке при приеме на работу не указано наименование организации и отсутствует документальное подтверждение компетентными органами Украины достоверности сведений, указанных в трудовой книжке; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год период работы в качестве индивидуального предпринимателя, так как отсутствует документальное подтверждение факта постоянного проживания на территории Республики Крым на момент 18.03.2014 года.

Согласно ст.3 п.2 п.п. 2 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии со ст. 11 указанного ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно ст. 14 Закона №400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Так, согласно трудовой книжки серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в 

<

данные изъяты> подтверждается сведениями о зачислении истца монтажником четвертого разряда в 

<

данные изъяты> согласно приказа №51-к от 01.03.1982 года; о переводе монтером в 

<

данные изъяты> в соответствии с приказом №55-к от 24.04.1992 года; об увольнении из 

<

данные изъяты> по переводу в 

<

данные изъяты> в соответствии с приказом №75-к от 10.11.1992 года (л.д.104).

Доводы стороны ответчика о том, что печать организации, которой заверена запись об увольнении не читаема, признаются судом несостоятельными, поскольку данное несоответствие не является виной работника и не может, соответственно, быть основанием для отказа во включении указанного периода в страховой стаж истца.

Кроме того, на странице №2 указанной трудовой книжки стоит печать, где частично видна надпись «

<

данные изъяты>», а ввиду того, что истец принят на работу и уволен, как указано отделом кадров, в 

<

данные изъяты>, поэтому у суда не имеется оснований предполагать, что данная печать проставлена иной организацией.

Данные обстоятельства также подтверждаются лицевыми счетами 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.97-101).

Далее, из сведений в трудовой книжке следует: ДД.ММ.ГГГГ года истец зачислен на должность производителя работ в 

<

данные изъяты> согласно приказа КО №6п от 03.03.1988 года; 04.01.1990 года – переведен на должность мастера РСУ, согласно приказа КО №1др от 04.01.1990 года; ДД.ММ.ГГГГ года назначен исполняющим обязанности начальника ЭНС и КС, согласно приказа КО №45/л от 15.05.1992 года; ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность производителя работ ОЭНС и КС, согласно приказа КО №63др от 01.09.1993 года; ДД.ММ.ГГГГ года уволен по сокращению численности, согласно приказа №19у от 23.09.1997 года (л.д.108).

Ссылка представителя ПФ о том, что за период с 01.12.1991 года по 23.06.1997 года отсутствует документальное подтверждение компетентными органами Украины достоверности сведений, указанных в трудовой книжке, не соответствует приложенной к материалам дела справки о заработной плате для начисления пенсии, выданной 18.04.2018 года Международным аэропортом 

<

адрес> (л.д.20), где указана сумма зарплаты ФИО1 с марта 1988 года по июнь 1997 года. 

Кроме того, основания для не включения указанного периода в страховой стаж являются надуманными, поскольку период работы истца в Николаевском объединенном авиаотряде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Пенсионным фондом включен, что, по мнению суда, признается нарушением пенсионных прав работника.

Помимо этого, на страницах №12 и №13 трудовой книжки стоят записи о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года принят на должность прораба, согласно приказа №04 от 01.08.1998 года, а ДД.ММ.ГГГГ года – уволен по собственному желанию, согласно приказа №12 от 01.09.2001 года (л.д.109).

Основанием для не включения указанного периода в страховой стаж истца является отсутствие в трудовой книжке наименование организации и документального подтверждения компетентными органами Украины достоверности данных сведений.

Вместе с тем, на записях, как о принятии на работу, так и увольнении, стоят печати ООО «Укртехнобуд», что предполагает, соответственно, нахождения истца в трудовых отношениях с данным предприятием, а потому доводы стороны ответчика признаются несостоятельными.

Пенсионное обеспечение граждан, имеющих трудовой стаж на территории Украины, регулируется Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее - Соглашение), участниками которых является Российская Федерация и Украина и осуществляется в соответствии с законодательством и за счет средств государства их постоянного проживания.

Органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, руководствуясь нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, должны предъявлять соответствующие требования к оформлению и подтверждению документов о трудовом (страховом) стаже и заработке граждан, приобретенных на территории государств - участников Соглашения.

В качестве документов, подтверждающих трудовой (страховой) стаж и заработок, могут приниматься: справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованием законодательства государства - участника соглашения.

Вышеперечисленные международные соглашения содержат положения о том, что компетентные учреждения (органы) Сторон принимают меры к установлению обстоятельств, необходимых для определения права на пенсию и ее размера.

Решение о включении документов о страховом стаже и заработке, поступивших от указанного органа, должно выноситься территориальным органом ПФР только при их надлежащем подтверждении.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон - № 208-ФЗ) установлены особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (п. 1 ст. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона № 208-ФЗ подтверждением постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовом регулированию в сфере миграции».

В частности, факт постоянного проживания гражданина на территории Республики Крым может быть установлен судом обшей юрисдикции в порядке особого производства (гл. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из возражений стороны ответчика следует, что ПФ не признаёт истца гражданином Российской Федерации, так как применяет к ней нормативно-правовые акты, которые применяются к гражданам государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года.

Вместе с тем, с данными выводами ответчика суд не может согласится, исходя из следующего.

В соответствии с ст.1 Соглашения «О гарантиях прав граждан государств участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Так, ФИО1 является гражданином Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года №6-ФКЗ, а потому обратился в ПФ РФ как гражданин РФ.

При обращении к ответчику им был предъявлен паспорт гражданина РФ серии №, выданный Отделом УФМС по Республике Крым в г.Джанкой ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № (л.д.8).

В соответствии с п.2 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014 года №958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Такая же правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 04.10.2016 года, где указано, что по смыслу статьи 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 10, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа; преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П).

По своей сути действия государственного органа, закрепленные в решении ответчика от 23.01.2019 года № 190000002831/747902/18, носят характер неисполнения решения суда, что противоречит положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также, законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Кроме того, Федеральный закон № 340-1 от 20.11.1990 года «О государственных пенсиях в РФ» утратил силу с 01.01.2002 года, в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», который в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 января 2015 года не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

Пунктом 6 ст. 11 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который вступил в силу с 01.01.2015 года предусмотрено, что данный Федеральный закон в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан РФ, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» настоящий Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального Конституционного закона от 23.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Положения Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан РФ, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исходя из системного анализа указанного Закона, распространяют свое действие лишь на лиц, признанных гражданами Российской Федерации на основании Федерального Конституционного закона от 23.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», иностранных граждан и лиц без гражданства.

Факт постоянного проживания ФИО1 на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 года подтверждается соответствующими документами – решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.01.2015 года (л.д.34-37) и является обязательным для всех административных органов, истец приобрел гражданство РФ на основании ч. 1 ст. 4 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ, а, следовательно, на него распространяется действие Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Таким образом, не включение в страховой стаж периода работы истца в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, что также отражено в информации Государственной налоговой инспекции в центральной районной налоговой инспекции Главного управления ГФС в Николаевской области (л.д.92), являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд считает возможным признать решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) №190000002831/747902/18 от 23.01.2019 года о назначении ФИО1 пенсии по старости в части отказа о включении в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - в 

<

данные изъяты> объединенном авиаотряде; с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год - в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве индивидуального предпринимателя, незаконным, обязав включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости указанные периоды с перерасчетом страховой пенсии с 24 октября 2018 года.

В свою очередь, требования истца о включении в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку из сведений о работе, указанных в трудовой книжке истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он принят мастером, согласно приказа №101-к от 31.05.1986 года; ДД.ММ.ГГГГ года переведен каменщиком пятого разряда, согласно приказа №137-к; ДД.ММ.ГГГГ года переведен прорабом, согласно приказа №68-к и ДД.ММ.ГГГГ года уволен по переводу в 

<

данные изъяты> в связи с ликвидацией РСУ №2 (л.д.106-107), однако из записей и по печати невозможно определить наименование организации, принявшей истца на работу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, в подтверждении расходов на юридические услуги заявителем предоставлен договор от 19.03.2019 года, предметом которого является составление искового заявления в порядке гражданского судопроизводства и представления интересов ФИО1 в суде поверенным ФИО2 Обязательства по названному договору выполнены, поскольку материалы гражданского дела содержат акт выполненным работ от 15.04.2019 года.

В соответствии с условиями указанного договора, стоимость оказываемых услуг, связанных с защитой прав и интересов составляет 15 000 руб. Согласно расписки от 13.06.2017 года поверенный по договору ФИО2 получил денежные средства в сумме 15 000 руб. 

Таким образом, изложенное выше позволяет определить критерии обоснованности предъявления требования судебных расходов, а именно: право на предъявление данного требования имеет сторона, в пользу которой принят судебный акт, документальными доказательствами подтверждён не только факт заключения договора и внесения установленной им платы за оказание юридических услуг, но и факт оказания каждой конкретной услуги, перечень услуг, подлежащих оплате, включает в себя только те юридические услуги, оказание которых необходимо было для реализации права обращения в суд и участия в процедуре судебного урегулирования.

Вместе с тем, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает определить разумный размер издержек, который обычно взимается за аналогичные услуги.

Так, согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014 года, разработанного в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам соглашения размера вознаграждения с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным кодексами Российской Федерации, установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в сумме – не менее 6000 рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. В то же время, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности определяется от 5000 рублей.

Таким образом, во исполнение обязательств по соглашению от 19.03.2019 года, поверенным ФИО2 ВС. составлено исковое заявление о признании незаконным решения №190000002831/747902/18 от 23.01.2019 года и перерасчете пенсии (л.д.3-5, 45-47), что согласно вышеуказанному решению ассоциации адвокатов определяется в размере 5000 рублей; принималось участие в двух судебных заседаниях от 15.04.2019 года и 24.04.2019 года, что равняется 12000 рублей из расчета указанной стоимости за одно судебное заседание (в том числе ознакомления с материалами дела и подготовки к слушанию), однако, с учетом того, что поверенный по Договору не является адвокатом, не состоит в адвокатском объединении, не имеет соответствующей адвокатской лицензии, отчисление налога происходит в ином порядке, чем предусмотрено для юридических лиц, а потому суд считает, что взыскание с проигравшей стороны судебных расходов в размере 5000 рублей будет являться разумным и достаточным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным решения, понуждении выполнить определенные действия, - удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) №190000002831/747902/18 от 23.01.2019 года о назначении ФИО1 пенсии по старости в части отказа о включении в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - в 

<

данные изъяты> объединенном авиаотряде; с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год - в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве индивидуального предпринимателя, незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - в 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - в 

<

данные изъяты> объединенном авиаотряде; с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год - в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве индивидуального предпринимателя, согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - в 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - в Николаевском объединенном авиаотряде; с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год - в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», со дня назначения пенсии, то есть с 24 октября 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей. 

В иной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019 года.