Уг. дело № 1-25/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2017 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника Ткачевой С.М., представившей удостоверение № 1490 и ордер № 53962 от 09.06.2017 года,

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОВЧОК АНДРЕЯ С.ЧА, ... г. года рождения, уроженца ..., ..., имеющего 2-х сыновей – ФИО ... г. года рождения и ФИО ... г. года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.ч ... г. примерно в 23 часа 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь около нежилого дома, расположенного по адресу: ..., убедившись в том, что его преступные действия не замечены посторонними лицами, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имуществ, путем открытия замка двери с помощью имеющегося у него ключа незаконно проник в подвальное помещение вышеуказанного дома, из которого тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 дрель-перфоратор «MAKITA HR 2610» стоимостью 8 000 рублей, шлифовальную машину «Stavtool 125/1000» стоимостью 1 500 рублей и сварочный аппарат «Инвертор EST BS 200» стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что обвинение ему понятно, данного преступления не совершал, никакого имущества Потерпевший №1 не похищал, в ночь с 28 на ... г. по адресу: ... вообще не находился и машиной Свидетель №2 в ту ночь не управлял, в ходе предварительного расследования по уголовному делу написал явку с повинной, а затем давал признательные показания под диктовку и под физическим и психологическим давлением со стороны следователя и оперативных сотрудников полиции, при проверке его показаний с выездом на место его защитник отсутствовал. По просьбе Потерпевший №1 для работы он привез принадлежащий ему сварочный аппарат, который он и взял после того, как решил, что работать у Потерпевший №1 больше не будет. В подвальном помещении дрели-перфоратора и переносной шлифовальной машины никогда не было, он их не похищал. В работе им использовались 2 пресс-формы для заливки и изготовления тормозных колодок на легковые автомобили, других пресс-форм в подвале не было, Потерпевший №1 собирался их только заказывать, так как хотел увеличить производство. 

Между тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи вышеуказанного имущества Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что им используется нежилой дом, расположенный по адресу: ..., приобретенный им у ФИО по предварительному договору купли-продажи, за который он до настоящего времени вносит в банк ежемесячные платежи. В подвальном помещении данного дома он занимается оформленной на его сына индивидуальной предпринимательской деятельностью, связанной с изготовлением тормозных колодок на автомобили и сельхозтехнику. Через сайт «Авито» в интернете он познакомился с ФИО1, который согласился работать у него. Встретившись с ФИО1, он ознакомил того с рабочим процессом и подсудимый приступил к работе, подсудимому он дал ключ от входной двери в подвальное помещение. В 20-ых числах марта 2016 года ФИО1 перестал выходить на работу, не возвращая ему и удерживая при себе имеющийся у него ключ. ... г. в районе 17 часов он уезжал с работы, все его имущество находилось в подвальном помещении. ... г. утром он обнаружил отсутствие на месте принадлежащих ему пресс-форм для заливки и изготовления автомобильных тормозных колодок, сварочного аппарата, дрели-перфоратора и шлифовальной машины. Сразу в полицию с заявлением он не обратился, так как хотел своими силами разобраться в сложившейся ситуации. Просмотрев видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных на соседних жилых домах, он увидел, что лицо, совершившее кражу его имущества, управляло легковым автомобилем марки ВАЗ темного цвета. Разыскивая ФИО1, от родственников подсудимого он узнал, что в период хищения ФИО1 пользовался и управлял аналогичным автомобилем. После задержания подсудимого он общался с ФИО1, который сознался ему в краже его имущества и обещал полностью возместить причиненный ему материальный ущерб. При проверке показаний ФИО1 с выездом на место он также присутствовал, помимо него, еще были 2 понятых и женщина, скорее всего адвокат ФИО1 Все похищенные его инструменты были бывшие в употреблении, поэтому он оценивает сварочный аппарат в 5000 рублей, дрель-перфоратор в 8000 рублей и шлифовальную машину в 1500 рублей;

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею ... г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д.31-32), согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль ... черного цвета г/н № ... рег., который она купила примерно 2 месяца назад и стала им пользоваться. Также указанным автомобилем она доверяет пользоваться своему молодому человеку - ФИО1 С.чу, ... г. года рождения, с которым они встречаются и у них близкие отношения. ФИО1 также следит за техническим состоянием ее автомобиля и в случае необходимости занимается ее ремонтом. Данным автомобилем он пользуется по мере возникновения необходимости. Пользовался ли ФИО1 ... г. ее автомобилем в настоящее время она не помнит, и что происходило того числа она в настоящее время также не помнит;

- оглашенными государственным обвинителем в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им ... г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого (л.д.23-26), согласно которым в настоящий момент он нигде не работает, подрабатывает случайными заработками в сфере строительства и ремонта автомобилей, а также состоит на учете в центе занятости. Примерно в начале марта 2016 года он увидел объявление на сайте «Авито» о поиске сотрудника для производства ремонтных работ. Он созвонился по указанному в объявлении телефону и неизвестный мужчина, который представился кавказским именем, пояснил, что нужно будет изготавливать тормозные колодки, на что он согласился. Мужчина пояснил ему, где расположено место работы, и ... г. он приехал в ..., где располагался частный дом, точный адрес не знает, но может показать визуально. Он стал работать с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут и периодически с 6 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. В его обязанности входило производство автомобильных колодок. Указанная работа ему не понравилась, так как была маленькая заработная плата, которая была не нормированная и зависела от проделанной работы. Примерно в 20-х числах марта 2016 года он уволился. Примерно ... г., так как он нуждался в деньгах, он решил вернуться в ... на свою бывшую работу, чтобы совершить кражу. После чего он взял у своей знакомой Свидетель №2 ее автомобиль ... черного цвета г/н № ... рег., которым она ему разрешает пользоваться, и приехал на нем ... г. примерно в 23 часа 45 минут к бывшему месту работы, открыл дверь подвала своим ключом, который остался у него и который ранее ему давал работодатель. В тот момент дома никого не было, он зашел в подвал дома и похитил дрель, шлифовальную машину и сварочный аппарат, которые стояли на столе слева от входа. Марку и модель их он не помнит, но сварочный аппарат был желтого цвета, а дрель зеленого цвета. После чего закрыл дверь подвала на ключ и оставил открытыми окна дома на первом этаже, чтобы имитировать кражу посторонними лицами. Похищенные инструменты положил в автомобиль, после чего продал их ранее незнакомому парню за 2 000 рублей, который сидел в машине, припаркованной на ... в ... неподалеку от приемки метала, марку и госномер машины он не запомнил. Полученные деньги он потратил на свои нужды. В совершении данного преступления он свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Объективными доказательствами виновности ФИО1 являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы:

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому он сообщил о том, что в период времени с 17 часов 00 минут ... г. до 08 часов 30 минут ... г. из домовладения, расположенного по адресу: ..., было похищено его имущество (л.д.4);

- товарный чек ИП ФИО от ... г. о стоимости б/у дрель-перфоратора «MAKITA HR 2610», б/у шлифовальной машины «Stavtool 125/1000» и б/у сварочного аппарата «Инвертор EST BS 200» (л.д.6);

- протокол явки с повинной от ... г., согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ... г. примерно в 23 часа 45 минут он похитил из подвального помещения дома, расположенного по адресу: ..., дрель, шлифовальную машину и сварочный аппарат, которые стояли на столе слева от входа (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от ... г. и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен стол в кабинете № 45 ОМВД России по ..., расположенный по адресу: ..., в помещении которого ФИО1 добровольно выдал металлический ключ от замка двери в подвальное помещение дома, расположенного по адресу: ..., из которого он похитил дрель, шлифовальную машину и сварочный аппарат, которые стояли на столе слева от входа (л.д.12-16);

- протокол осмотра места происшествия от ... г. и фототаблица к нему, согласно которым по адресу: ... «...», был осмотрен автомобиль ... черного цвета г/н № ... рег., на котором ФИО1 перевозил похищенное им имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.33-35);

- протокол осмотра предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, от ... г. и фототаблица к нему, согласно которым следователем в помещении кабинета № ... СО ОМВД России по ..., расположенном по адресу: ..., был осмотрен металлический ключ, который добровольно выдал ФИО1 (л.д.36-37,38);

- товарный чек ИП ФИО № ... от ... г., согласно которому стоимость дрель-перфоратора «MAKITA HR 2610» составляет 8 700 рублей, шлифовальной машины «Stavtool 125/1000» составляет 2 000 рублей, а сварочного аппарата «Инвертор EST BS 200» составляет 6 000 рублей (л.д.46);

- протокол проверки показаний на месте от ... г. и фототаблица к нему, согласно которым обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых, защитника и потерпевшего показал месторасположение подвального помещения дома, расположенного по адресу: ..., и указал, что из подвального помещения данного дома он похитил дрель, шлифовальную машину и сварочный аппарат, которые стояли на столе слева от входа (л.д.60-68).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, поскольку, помимо тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 дрели-перфоратора «MAKITA HR 2610», шлифовальной машины «Stavtool 125/1000» и сварочного аппарата «Инвертор EST BS 200», ФИО1 обвинялся еще и в тайном хищении принадлежащих Потерпевший №1 пресс-форм для заливки и изготовления автомобильных тормозных колодок в 36 матрицах на 100 изделий стоимостью за каждое изделие 16 000 рублей на общую сумму 1 600 000 рублей.

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 тайное хищение пресс-форм для заливки и изготовления автомобильных тормозных колодок в 36 матрицах на 100 изделий, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу достоверных и объективных доказательств, подтверждающих реальную стоимость указанных пресс-форм, добыто не было. Не представлено суду таких доказательств стороной обвинения и в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 при его допросе не смог назвать реальную стоимость этих пресс-форм, пояснив лишь, что приобретал данные пресс-формы много лет назад в ... Республики Армения примерно за 25000 долларов США, какова была их стоимость по состоянию на март 2016 года либо в настоящее время не знает. 

Находящаяся в материалах уголовного дела (л.д.45) калькуляция на изготовление матрицы на 2 изделия, выданная директором ЭОП Свидетель №1, не может являться достоверным и объективным доказательством стоимости одной пресс-формы либо одного изделия, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что выданная им калькуляция является предварительной и носит предположительный характер. Следователю им подготавливалась и выдавалась иная, более расширенная, калькуляция. Этой калькуляции в материалах уголовного дела нет.

Показания допрошенного в суде свидетеля Свидетель №3 и находящаяся в деле квитанция № ... от ... г. (л.д.11) стоимость одной пресс-формы либо одного изделия не подтверждают, так как в них идет речь о стоимости - 4320 рублей принятого Свидетель №3 лома черных металлов массой 460 кг.

Представленные суду государственным обвинителем информации ИП ФИО от ... г. и заместителя директора ОАО «Ростсельмаш» ФИО от ... г. носят предположительный и неконкретный характер, стоимости одной пресс-формы либо одного изделия не определяют и не подтверждают.

В ходе следствия по уголовному делу оценочные товароведческие экспертизы, направленные на определение конкретной стоимости одной пресс-формы либо одного изделия, не проводились. Ходатайств о проведении таких экспертиз не заявлено сторонами и в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость пресс-форм для заливки и изготовления автомобильных тормозных колодок в 36 матрицах на 100 изделий, указанная органом следствия в предъявленном ФИО1 обвинении, не доказана. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о невиновности ФИО1 в хищении принадлежащих Потерпевший №1 дрели-перфоратора «MAKITA HR 2610», шлифовальной машины «Stavtool 125/1000» и сварочного аппарата «Инвертор EST BS 200» суд считает неубедительными, расценивает их как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения и его стремление уйти от уголовной ответственности, а также избежать наказания за содеянное.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в этой части у суда нет оснований. Более того, сам подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу давал признательные показания, не отрицая тайного хищения им указанных инструментов потерпевшего.

Факт изменения своих показаний в суде свидетелем Свидетель №2 суд расценивает как ее желание и стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку она является лицом, фактически находящимся в брачных отношениях с ФИО1, тем самым лицом, явно заинтересованным в исходе дела. Постановка Свидетель №2 автомобиля на учет ... г. и получение ею в этот день свидетельства о регистрации ТС могли быть осуществлены последней в процессе и во время владения и пользования данным автомобилем. С учетом простой письменной формы заключения и оформления договора купли-продажи автомобиля стороны по сделке могут указать в нем любую дату. 

Версия подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу признательные показания им даны под физическим и психологическим воздействием следователя и оперативных сотрудников полиции, своего подтверждения не нашла.

Так, согласно представленному суду постановлению от ... г. следователем следственного комитета отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОУР и оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Аксайскому району по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

Более того, признательные показания при его допросах и в ходе проверки его показаний с выездом на место ФИО1 давал в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют подписи адвоката в соответствующих протоколах. При этом, в присутствии адвоката ФИО1 об оказанном либо оказываемом на него давлении со стороны сотрудников полиции ничего не говорил. 

В суде ФИО1 ссылается на отсутствие адвоката, поскольку на фотографиях к протоколу проверки его показаний на месте адвокат отсутствует. Между тем, участие адвоката в проведении данного следственного действия подтверждается подписью адвоката в протоколе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о наличии женщины-адвоката. Суд также отмечает, что на фотографиях изображен один из понятых, принимавших участие в проведении данного следственного действия. При этом, ФИО1 присутствие на месте 2-х понятых не оспаривает, отрицая присутствие лишь адвоката. 

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие или отягчающие его наказание.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, его явку с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи и на исправление подсудимого, в связи с чем считает справедливым избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, которое следует считать условным с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен исполнить установленные судом обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВОВЧОК АНДРЕЯ С.ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 судом в связи с его объявлением в розыск, отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со «02» июня 2017 года по «07» декабря 2017 года включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу – металлический ключ, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшим заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья: