Копия 

Судья Котельникова О.А. Дело 22-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 15 февраля 2024 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гучигова С.Д., защитников Жаватханова С.К. и Воронина Е.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2023 года, которым

Гучигов Султанбек Даудович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 219 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контроля по обеспечению правил пожарной безопасности, на 2 года.

Судом с осужденного Гучигова С.Д взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба - средств, затраченных на погребение, в сумме 21 550 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и также в пользу Потерпевший №4, действующей в интересах малолетней ФИО6, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Гучигова С.Д., защитников Жаватханова С.К., Воронина Е.В., защитника, наряду с адвокатом, Мочигова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ильина И.А., который просил приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гучигов признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности лицом, на которое возложена обязанность по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 просит об отмене приговора и его оправдании. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает себя невиновным в совершении преступления в связи с отсутствием причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиной возникновения пожара, а также наступившими последствиями. По мнению осужденного, факт нахождения погибших в помещении вокзала не может свидетельствовать о преступном нарушении им правил пожарной безопасности. Считает, что в ходе судебного следствия не установлено, какое оборудование использовалось и представляло пожарную опасность, поскольку из заключения эксперта достоверно не установлена причина возникновения пожара в результате аварийной работы электрооборудования. Обращает внимание, что судом не проверена версия о возникновении пожара в результате виновных действий потерпевших, в том числе по причине их неосторожного обращения с огнем. Указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих возникновение пожара по его вине. Просит отменить приговор по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе защитник Жаватханов просит об отмене приговора и оправдании ФИО10 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании. По мнению защитника, вина ФИО10 не доказана, поскольку выводы, изложенные в заключениях пожарно-технических экспертиз, носят предположительный характер и причина пожара достоверно не установлена. Полагает, что судом не проверены версии о поджоге или неосторожном обращении с огнем. Указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих возникновение пожара по вине осужденного, поскольку ни один из свидетелей обвинения не дал показания о том, что ФИО10 разместил рабочих для проживания в здании вокзала, либо дал такое разрешение. Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12 и Свидетель №11 из которых следует, что рабочие отдыхали в помещениях вокзала только в обеденное время. Считает, что показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №1 основаны на предположениях. Обращает внимание, что во время происшествия ФИО10 находился за пределами г. Нового Уренгоя, а свои полномочия, в том числе и в части противопожарной безопасности, делегировал свидетелю ФИО1, о чем поясняли свидетели ФИО1 и ФИО2, чьи показания подтверждаются приказом о назначении ФИО1 ответственным на время отсутствия ФИО10. Считает, что предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, необъективно и предвзято. Обращает внимание, что материалы, отраженные в приговоре, не были исследованы в судебном заседании. Просит признать недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2021 года, в ходе которого был изъят электропровод, поскольку не использовался измерительный прибор; протокол осмотра вагончиков для временного проживания рабочих, так как при проведении осмотра не присутствовал представитель организации; заключение пожарно - технической экспертизы № 269 от 23 июня 2022 года, поскольку она не может считаться повторной. Ссылается на нарушения закона при получении образцов для сравнительного исследования от 13 января 2022 года, так как протокол напечатан на компьютере и распечатан на принтере, а в протоколе указано о не применении технических средств. Считает, что при проведении судебных экспертиз права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам не разъяснялись. Просит учесть, что все ходатайства стороны защиты были судом отклонены, предварительное слушание не проводилось. Считает, что суд, взяв за основу показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, проявил необъективность и предвзятость, поскольку показания свидетелей, дававших показания в пользу стороны защиты в ходе судебного разбирательства, не были приняты во внимание. Ссылается на то, что общественному защитнику Мочигову не были разъяснены процессуальные права и обязанности. В приговоре не дана правовая оценка доводам общественного защитника. Считает, что право ФИО10 на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом было нарушено, так как судом было отказано в удовлетворении ходатайств об отводе председательствующего и государственного обвинителя. Считает заключения пожарно-технических экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку, допрошенный судом в качестве специалиста ФИО3, указал об этом. Считает, что показаниями эксперта Свидетель №16 опровергается версия следствия о возникновении пожара в результате замыкания электропровода. Просит приговор отменить по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе защитник Воронин просит об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора. Считает, что ФИО10 не может быть признан субъектом преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, поскольку обязанность контролировать соблюдение требований пожарной безопасности на объекте ремонтируемого здания железнодорожного вокзала Коротчаево, была возложена на ФИО1, наделенного ИП Свидетель №15 такими же полномочиями, как и ФИО10. Обращает внимание, что доверенность, выданная Гучигову Свидетель №15, не содержит в себе полномочий в части соблюдения требований пожарной безопасности и ответственности за их нарушения. В связи с чем оснований для признания ФИО10 лицом, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, не имеется. Просит отменить приговор по доводам жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО10 в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в действиях Гучигова состава преступления, тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов сомненийне вызывает.

Так, из показаний осужденного Гучигова следует, что он не отрицал, что работал в ИП Свидетель №15 с 2021 года и являлся лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований по пожарной безопасности. Разрешение на проживание рабочих в помещении железнодорожного вокзала ст. Коротчаево, где проводился капитальный ремонт, он не давал, в ночь происшествия находился за пределами г. Нового Уренгоя, за себя оставлял ФИО1. 

Вина ФИО10 подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что погибший Потерпевший №1 приходится ей братом. С начала декабря 2021 года ее брат осуществлял ремонт на железнодорожном вокзале в г. Новом Уренгое. Знает с его слов, что брат проживал непосредственно в здании вокзала с ФИО4. Кроме того, с ним работал Свидетель №5, который показывал ей фотографии с обстановкой жилого помещения, которое было в здании железнодорожного вокзала.

Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, от самих погибших им было известно, что те постоянно проживали непосредственно в здании реконструируемого вокзала. Обстановку помещения, в котором проживали их погибшие родственники, они видели, так как погибшие связывались с ними посредством видеосвязи, посылали фото и видео. 

Согласно показаниям сотрудников линейного отделения полиции Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №11, а также специалиста Свидетель №14, обстановка в комнатах железнодорожного вокзала была жилой, в комнатах находились предметы личной гигиены, официальные документы работавших лиц, мебель, постельное белье, обогреватели, продукты питания, что указывало на проживание в данных помещениях людей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия следует, что он и погибшие проживали в комнате железнодорожного вокзала. В вагончиках, которые стояли рядом с реконструируемым зданием, они не проживали. В ночь происшествия они распивали спиртные напитки, затем легли спать. Когда он проснулся, запаха гари не чувствовал, в комнате все спали, никто не курил. После этого он пошел в туалет на улицу, отсутствовал около 15 минут, а войдя в комнату, увидел сильный огонь. Он не сумел разбудить и вытащить ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО6, которые погибли.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что его сын Свидетель №7, в декабре 2021 года работал на территории г. Нового Уренгоя. 22 декабря 2021 года ночью сын позвонил и сообщил о том, что произошел пожар, при этом сын плакал. В ходе предварительного следствия его сын допрашивался в его присутствии, на него никакого давления не оказывалось. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он и другие рабочие проживали в здании вокзала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, он является руководителем ООО «Строй-Ас». Ответственным за выполнение работ и пожарную безопасность на объекте «Железнодорожный вокзал Коротчаево», согласно доверенности и заключенного договора, являлся ФИО10, в его отсутствие ФИО1. В здании вокзала производилась замена электропроводки. В ночь пожара ФИО10 выехал в сторону Нефтеюганска, выезд был согласован с ним. От ФИО10 и ФИО1 ему известно, что в результате пожара на вокзале погибли трое рабочих.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является генеральным директором ООО «СеверСтройСервис». ООО «Строй-Ас» являлся подрядчиком по ремонту здания железнодорожного вокзала на ст. Коротчаево, субподрядчиком являлась другая организация, представителем которой являлся ФИО10. На момент происшествия работы практически заканчивались. В декабре 2021 года ему позвонили и сказали, что на объекте пожар, в результате пожара погибли три человека.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО10 подтверждается другими доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2021 года, осмотрено помещение железнодорожного вокзала ст. Коротчаево, изъят электропровод, обстановка в осмотренных помещениях соответствует жилым помещениям, о чем свидетельствуют наличие мебели, постельного белья, личных документов работников и свежих продуктов питания.

Из заключений судебных пожарно-технической экспертиз следует, что очаг пожара располагался в помещении № 3. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования), что подтверждается изъятым на месте происшествия фрагментом электрического провода, на котором обнаружены признаки пожароопасного аварийного режима, характерного для первичного короткого замыкания, возникшего в условиях до пожара или на начальной его стадии.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть ФИО5, ФИО6 и Потерпевший №1 наступила в результате острого отравления окисью углерода, отравление произошло по причине пожара.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебных пожарно-технических и судебно-медицинских экспертиз судом не установлено. Экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, значительный стаж работы, обладающим специальными знаниями в соответствующей области. Экспертные заключения надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, в них указаны все необходимые сведения, методики проведения исследований, научная литература. Вопреки доводам жалоб, экспертам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также уголовная ответственность за заведомо ложное заключение, предусмотренное ст. 307 УК РФ. В связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом проверялись версии стороны защиты о поджоге, а также о неосторожном обращении с огнем и были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно приказу № 1 от 25 января 2021 года «О назначении ответственного лица по обеспечению пожарной безопасности в ИП Свидетель №15, ответственным лицом за пожарную безопасность на 2021 год был назначен ФИО10. 

Учитывая, что ФИО10 в нарушение требований п. 336 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 16 сентября 2020 года № 1479, которым запрещается проживание людей на территории строительства, в строящихся зданиях, а также в указанных помещениях, допустил проживание рабочих ФИО5, ФИО6, Потерпевший №1 в помещении строящегося объекта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ФИО10 указанных правил, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Проживание рабочих в помещении железнодорожного вокзала ст. Коротчаево, в котором проводился капитальный ремонт, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №11, показаниями специалиста Свидетель №14, и свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия. 

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №11, и свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия. Данные показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО10, свидетелей Свидетель №15, ФИО1, ФИО7, Свидетель №4, ФИО8, при этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания отвергнуты. 

Также судом дана надлежащая оценка заключению специалиста (рецензия) № 1074/2023 от 16 февраля 2023 года и суд пришел к обоснованному выводу о том, что объем исследований, проведенных специалистом, явно недостаточен для вывода о порочности, проведенных судебных пожарно-технических экспертиз. 

Доводы жалоб о вине свидетеля ФИО1, являются несостоятельными, поскольку именно ФИО10 в период с 29 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года контролировал производство работ и выполнение требований пожарной безопасности, курировал иные вопросы и 21 декабря 2021 года непосредственно находился на объекте и перед отъездом обязан был проконтролировать выполнения требований пожарной безопасности рабочими. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни при расследовании несчастного случая не представлялись приказы о возложении на ФИО1 обязанностей на время отсутствия ФИО10, а также не сообщалось об их наличии, напротив, представлялись лишь приказы о возложении ответственности по обеспечению пожарной безопасности у ИП Свидетель №15 именно на ФИО10. 

Исследованные доказательства судом признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В судебном заседании проверялись все доводы стороны защиты, которым суд дал надлежащую оценку, в апелляционных жалобах осужденного и защитников эти доводы сводятся исключительно к переоценке доказательств.

Вопреки доводам жалоб, в ходе предварительного расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми каких-либо доказательств или возвращение уголовного дела прокурору.

При этом судом дана подробная оценка доводам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия, заключений пожарно-технических и судебно-медицинских экспертиз, протокола получения образцов для сравнительного исследования, а также других доказательств, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника Жаватханова, судом в приговоре приведены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Не разъяснение защитнику, который участвовал наряду с адвокатом процессуальных прав судом первой инстанции, не является основанием к отмене приговора, поскольку защитник Мочигов, который был допущен судом наряду с адвокатом, имеет высшее юридическое образование, при его допуске, в том числе и в суде апелляционной инстанции, заявил, что желает оказать ФИО10 юридическую помощь, ранее служил в системе МВД, в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заедания, защитник Мочигов активно участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, выступал в судебных прениях, таким образом, в полной мере реализовывал свои процессуальные права.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба - средств, затраченных на погребение, рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК, на основании представленных потерпевшей документов. Гражданские иски потерпевших ФИО9 и Потерпевший №4 о компенсации морального вреда судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ. Выводы суда об удовлетворении исковых требований потерпевших должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО10 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 219 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетних детей, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате комплекса ритуальных услуг, в том числе транспортировке тел умерших ФИО5, ФИО6 и Потерпевший №1.

Также судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ убедительно мотивирована судом в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, согласно требованиям закона, в случае назначения по приговору суда наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В то же время, суд, придя к выводу о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы, не привел каких-либо доводов о невозможности применения положений ст. 531 УК РФ, не обсудил вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, сославшись лишь на отсутствие к этому оснований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в этой части.

Учитывая, что ФИО10 совершил впервые по неосторожности преступление средней тяжести, по своей инициативе принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в оплате ритуальных услуг, в том числе транспортировке тел умерших, имеет на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, в целом положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что умершие ФИО5, ФИО6 и Потерпевший №1 в момент возникновения пожара находились в состоянии алкогольного опьянения, что снизило их восприятие окружающей обстановки.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить назначенное судом наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде принудительных работ является соразмерным содеянному ФИО10 и справедливым, и в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО10 к наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля по обеспечению правил пожарной безопасности.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО10 изменить.

В соответствии со ст. 531 УК РФ заменить ФИО10 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Назначить к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля по обеспечению правил пожарной безопасности на 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО10 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО10 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля по обеспечению правил пожарной безопасности исчислять с момента отбытия ФИО10 основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговороставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна: Судья суда ЯНАО ФИО11