Дело № 2-520/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 20 сентября 2019 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., с участием:

исполняющего обязанности прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Томпонском районе о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Томпонском районе о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Требования обосновывает тем, что приговором Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата* он был оправдан по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ за непричастностью к данному преступлению. Постановлением суда от *Дата* за истцом было признано право на реабилитацию. За время пребывания под стражей с *Дата* по *Дата*, а далее находясь на подписке о невыезде, будучи несовершеннолетним ФИО2 испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, учебы, также были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умалило его честь и достоинство. Просит в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ моральный вед в размере 30 000 000 рублей.

В судебном заседании посредством видео-конференцсвязи истец ФИО2 поддержал требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 руб.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменный отзыв, в котором в иске просила отказать ввиду того, что доводы истца являются несостоятельными, поскольку он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, помимо оправдательного приговора от *Дата* по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ имели место быть два приговора суда, на основании которых ФИО2 был признан виновным в преступлениях. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 30000000 рублей является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Фактические обстоятельства дела, при которых им получены физические и нравственные страдания и индивидуальные особенности потерпевшего указывают о недоказанности причинения морального вреда ФИО2 и необоснованности предъявляемых требований к казне РФ.

Исполняющий обязанности прокурора Томпонского района РС (Я) ФИО1 в своем заключении полагала, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Выслушав истца, мнение помощника прокурора, изучив возражение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом из материалов дела, материалов уголовного дела установлено следующее.

*Дата* старшим следователем СО при Томпонском РОВД ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ФИО2 возбуждено уголовное дело *Номер* по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в этот же день ФИО2 задержан. 

*Дата* постановлением Томпонского федерального суда РС (Я) в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*Дата* несовершеннолетнему ФИО2 предъявлено обвинение по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

*Дата* несовершеннолетнему ФИО2 предъявлено обвинение по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

*Дата* постановлением Томпонского федерального суда РС (Я) уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Томпонского района на 5 дней для устранения допущенных нарушений. Мера пресечения заключение под стражей изменена на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда – немедленно и несовершеннолетний ФИО2 передан в соответствии со ст. 105 УПК РФ под присмотр ФИО5

*Дата* дознавателем Томпонского РОВД ФИО6 возбуждено уголовное дело *Номер* по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

*Дата* несовершеннолетний подозреваемый ФИО2 задержан в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

*Дата* постановлением Томпонского федерального суда РС (Я) в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*Дата* несовершеннолетнему ФИО2 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

*Дата* постановлением Томпонского федерального суда РС (Я) уголовное дело *Номер* соединено в одно производство с уголовным делом *Номер*

*Дата* приговором Томпонского районного суда несовершеннолетний ФИО2 по ч. 2 п.п. «б», «в», «г» ст. 162 УК РФ – оправдан. По ч. 1 ст. 166 УК РФ несовершеннолетний ФИО2 признан виновным и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения в виде 3 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор вступил в законную силу *Дата*.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме *Дата*, с изменениями от *Дата*) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от *Дата* *Номер* "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о безусловном наличии у истца права на компенсацию морального вреда, так как приговором Томпонского федерального суда от *Дата* несовершеннолетний ФИО2 по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдан.

Так, судом установлено, что ФИО2 незаконно был привлечен к уголовной ответственности по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. за совершение тяжкого преступления. 

Поэтому доводы ответчика Минфина РФ, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием реабилитации подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

ФИО2 будучи несовершеннолетним поддерживал близкие семейные отношения со своими родителями, родной сестрой. Однако из-за его незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности общения с ними.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из практики применения компенсации морального вреда вынесенного определением Верховного суда РФ от *Дата* *Номер*, которое вынесено с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, согласно которому размер компенсации морального вреда исходил из размера 2000 рублей в сутки за незаконное содержание под стражей. 

Во время уголовного преследования, будучи несовершеннолетним, ФИО2 с *Дата* по *Дата*, то есть 82 дня, содержался под стражей. Принимая во внимание изложенное, суд считает определить компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 164 000 рублей за 82 дня незаконного содержания под стражей. Со *Дата* мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, под указанной мерой пресечения он незаконно находился *...* дней, т.е. до *Дата*. В этот день ФИО2 вновь задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за совершение которого, он впоследствии и был осужден. Размер незаконного применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей за один день нахождения под подпиской о невыезде, т.е. в размере 79 000 рублей. 

С учетом всего изложенного, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую в пользу истца, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде и надлежащем поведении – в размере 243 000 рублей. Суд при этом учитывает требования разумности и справедливости и то, что компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 000 рублей суд считает излишне завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Томпонском районе о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 243 000( двести сорок три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Михайлов

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2019 года