Дело №2-1801/2021

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июня 2021 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой С.С.,

с участием прокурора Манджиевой Э.Ц.,

представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к публичному акционерному обществу «Россетти Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россетти Юг» - «Калмэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россетти Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россетти Юг» - «Калмэнерго» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который с 1985 года по 17 июля 2009 года работал по трудовому договору старшим мастером Южного участка электросетей «Ики-Бурульского района электрических сетей филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая компания Юга» - «Калмэнерго». С 14 февраля 2020 года открытое акционерное общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая компания Юга» официально переименовано в Публичное акционерное общество «Россети Юг». 17 июля 2019 года в 16 час. 03 мин. в структурном подразделении ответчика - Ики-Бурульское РЭС произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб на рабочем месте старший мастер Южного участка электросетей ФИО1. Из п. 8 Акта №2 о несчастном случае на производстве (далее – Акт №2) следует, что 17 июля 2009 года с 13.00 час. старший мастер Южного участка электросетей ФИО1 в связи с отсутствием служебного помещения находился дома на рабочем месте в п. Хомутников, составляя схемы ВЛ-0,4 кВ. В тот же день в 16.00 час. при очередном осмотре подстанции ПС 110/10 кВ «Чолун Хамур» дежурный электромонтер по обслуживанию подстанции ФИО2, обнаружив отключенное положение масляного выключателя МВ-10 кВ «Центральная усадьба «Хомутниково», при отсутствии от потребителей поселка сообщений об отсутствии напряжения и заявок на проведение работ на линии ВЛ-10кВ от ПС 110/10 кВ «Чолун-Хамур» до ТП №2-160кВА «Школьная» и ВЛ 0,4 кВ фридер №1, произвел ручное повторное включение масляного выключателя МВ-10 кВ «Центральная усадьба «Хомутниково». ФИО1, присоединяющий шлейф отпайки ввода № 6 к фазному проводу, был поражен электрическим током. Согласно п. 8.2 Акта №2 смерть ФИО1 наступила от поражения электрическим током. В ходе расследования обстоятельств несчастного случая выявлены нарушения работодателем требований трудового законодательства по обеспечению охраны и безопасных условий труда; организации производства работ, выразившиеся в не проведении организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, отсутствии надлежащего контроля за трудовой и производственной дисциплиной, должностных инструкций, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-200. Лицами, ответственными за нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, являвшихся причинами несчастного случая признаны: 

старший мастер Южного участка электросетей ФИО1, допустивший нарушения ст. 214 ТК РФ, п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Калмэнерго», п. 5.1 Должностной инструкции мастера участка;

начальник Ики-Бурульского РЭС ФИО3, который несет ответственность за соблюдение Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-200, ПТЭ, инструкций лично начальником РЭС и подчиненным персоналом.

Сведений о том, что работником ФИО1 допущена грубая неосторожность с указанием степени его вины в процентах, Акт №2 о несчастном случае на производстве не содержит. Таким образом, ФИО1 погиб на рабочем месте в рабочее время, при исполнении непосредственных трудовых обязанностей по устранению аварии на линии электропередач.

Истец ФИО7 рос в счастливой, дружной и крепкой семье. Погибший ФИО1 очень любил своих детей, заботился о них, занимался воспитанием, являлся их опорой, был достойным главой семьи, принимал активное участие в жизни своего сына, в том числе в его взрослой жизни. После известия о смерти отца истец перенес и продолжает переносить сильнейший психологический стресс, ощущение безысходности и отчаяния, в связи с чем длительное время не может нормально спать, мучают головные и сердечные боли, бессонница. испытывает чувство горечи, боли, страха, тревоги, апатии и тяжелую депрессию. В связи с гибелью отца он навсегда лишился возможности вести прежний образ жизни, рассчитывать на любовь, ласку, заботу и поддержку родного и любимого отца, испытал и продолжает испытывать глубокие и нравственные страдания, сопровождающиеся неизгладимой болью и переживаниями. Поскольку несчастный случай с отцом произошел при исполнении им трудовых обязанностей, ответчик как виновное лицо обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный ему смертью отца.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного смертью отца ФИО1 в результате несчастного случая на производстве; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить, также дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 76 руб. 

Представитель ответчика ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россетти Юг» - «Калмэнерго» ФИО6 возражала в удовлетворении исковых требований, указав, что смерть ФИО1 наступила по его вине, в связи с несоблюдением им правил трудового распорядка, размер компенсации морального вреда явно завышен, представила письменные возражения, по ходатайству о взыскании судебных расходов просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора Манджиевой Э.Ц., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4, 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Эти правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда. 

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ( ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума № 10) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 Постановления Пленума № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец А.У.ВБ. является сыном умершего ФИО1. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», работал электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда. 14 февраля 2020г. открытое акционерное общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая компания Юга» переименовано в Публичное акционерное общество «Россетти Юг».

17 июля 2009г. при исполнении трудовых обязанностей, во время выполнения ремонтных работ на месте повреждения провода ВЛ отец истца был поражен электрическим током.

Согласно акту № 296 судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 смерть последнего наступила 17 июля 2009г. от поражения электрическим током, о чем свидетельствует наличие электрометок на коже. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: электрометки на левом предплечье, на ладонной поверхности левой кисти, на наружной поверхности правого бедра. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен.

По данному факту была назначена проверка в период с 20 июля 2009г. по 03 августа 2009г. в отношении филиала ОАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга» - «Калмэнерго» в связи с несчастным случаем со смертельным исходом. В акте № 2 о несчастном случае на производстве от 03 августа 2009г. комиссией установлены причины несчастного случая: нарушение производственной дисциплины, а именно старший мастер Южного участка электросетей ФИО1 устранял повреждение ВЛ-0,4 кВ без оформления наряда-допуска, в котором указываются: состав бригады, меры по подготовке рабочего места, целевой инструктаж, допуск к работе; нарушение требований п. 1.4.1 и п. 1.4.2 ПОТ РМ-016-2001 «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (действовавших на момент несчастного случая). В соответствии с указанным актом, лицами, допустившими нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны старший мастер Южного участка электросетей ФИО1; начальник Ики-Бурульского РЭС ФИО3. Данный акт подписан и утвержден работодателем погибшего – ОАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга» - «Калмэнерго».

По ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Постановлением следователя Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РК ФИО4 от 27 августа 2009г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом. 

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Суд полагает, допущенную потерпевшим неосторожность при наличии прямой вины самого ответчика, допустившего к работе ФИО8 самостоятельно без оформления соответствующего наряда-допуска, нельзя признать грубой. Более того, по результатам расследования несчастного случая на производстве не выявлен факт грубой неосторожности работника, акт о несчастном случае на производстве в указанной части работодателем не обжалован.

При таких данных у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи со смертью отца.

Суд отмечает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась отца, являющегося близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Смерть ФИО1 является трагической, наступила, в том числе, по вине ответчика, не обеспечившего должных мер по безопасности труда на производстве. Неожиданная смерть близкого человека – ее супруга, обусловленная неестественными причинами, а именно причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истицы тяжелой невосполнимой утратой. При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу ФИО7 были причинены физические и нравственные страдания в связи со смертью близкого человека - отца, истец утратил поддержку и опору, в связи с чем до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания, навсегда лишился возможности вести прежний образ жизни. 

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, а именно неосторожность потерпевшего ФИО1. 

Исходя из степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО7 представляла на основании нотариальной оформленной доверенности от 09 апреля 2021 г. ФИО5, с которой 09 апреля 2021 года ФИО7 заключил Соглашение об оказании юридической помощи по отстаиванию прав и законных интересов защите при обращении в суд с иском к ПАО «Россетти Юг» в лице филиала ПАО «Россетти Юг» - «Калмэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть отца ФИО1. 

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость указанных услуг исполнителя составляет 30000 рублей. Данная сумма оплачивается заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распечатанным чеком №200f1gcbg3 от 27 мая 2021 года. 

Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия протоколом №20 от 02 июня 2017 года, гонорар за представительство адвоката в судебном заседании по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 30000 рублей. 

Принимая во внимание объем оказанных ФИО5 юридических услуг ФИО7, характер и категорию сложности спора, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом средних сумм гонораров адвокатов за оказание юридической помощи в Республике Калмыкия, суд считает необходимым и разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Также согласно кассовым чекам от 21.04.2021г. истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением искового заявления ответчику в размере 59 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россетти Юг» - «Калмэнерго» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 59 руб. 00 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россетти Юг» - «Калмэнерго» в бюджет г.Элисты государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева