Дело № 2а-713/2020

решение

 в окончательной форме 

изготовлено 30.10.2020

22RS0001-01-2020-001069-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Галкиной,

при секретаре И.А.Наумовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Алейскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Алейскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указывая на следующее. Алейским МОСП УФССП России по Алтайскому краю 22.06.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением. Между тем, в ходе проверки банком было установлено, что денежные средства перечислялись на личный счёт должника, а не в пользу взыскателя, что привело ко взысканию задолженности не в полном объёме, остаток задолженности составил 24018,18 рублей. В связи с этим банком в адрес судебного пристава было направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, однако оно было оставлено без удовлетворения, что создало препятствия к реализации прав и законных интересов. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства банка об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.06.2016, обязать его принять меры об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.06.2016.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные материалы, а также материалы исполнительного производства, суд пришёл к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

В ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, 22.06.2016 судебным приставом – исполнителем Алейского МОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании с неё в солидарном порядке в пользу Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженности в размере 130305,92 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество, исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вышеуказанное исполнительное производство было окончено по пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением, банком было подано ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что платёжными поручениями № были ошибочно перечислены денежные средства на расчётные счета должника №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 28.08.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что при проверке депозитного счёта Алейского МОСП установлено, что денежные средства были перечислены в полном объёме взыскателю по предоставленным реквизитам.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя. 

Так, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан счёт, на который подлежали перечислению взысканные суммы – №. Из материалов исполнительного производства следует, что, действительно, поступающие денежные средства в счёт оплаты задолженности перечислялись судебным приставом-исполнителем на этот расчётный счёт на основании постановлений о распределении денежных средств в соответствии с платёжными поручениями. Однако согласно постановлениям от 22.11.2017, 09.04.2019, 15.05.2019 и платежным поручениям 24.11.2017, 09.04.2019, 17.05.2019 денежные средства были перечислены на расчётные счета №, которые открыты на имя должника ФИО1 

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного действия судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя нельзя признать законными, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства банка об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.06.2016, обязав его принять меры об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.06.2016.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Галкина