№ 2-1465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 55 мин. на 1 500 км автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, а/м Volkswagen Touareg, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением и а/м Mercedes-Benz 200, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 который, управляя, а/м Mercedes-Benz 200, гос. номер №, нарушил п. 8.8. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, гос. номер №, 2012 года выпуска, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта была выплачена САО «ВСК» в сумме 343 202,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утрата товарной стоимости возмещена не была.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер № (с учетом износа) составила 405 200 руб.

Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составила 46 661 руб.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в пользу потерпевшего на сумму страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублен в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия по почте с предложением, урегулировать спор в досудебном порядке (получена ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ)

Однако на сегодняшний день от ответчиков перечислений не было, мотивировочный отказ не направлялся.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 46 661 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 103,88 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумму в размере 61 997,78 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 186,48 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 885,55 руб., от остальной части иска по требованиям к САО «ВСК» и ФИО2 отказался в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска ввиду исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что 19 марта 2016 года в 14-55 час. на автодороге Москва - Челябинск – 1500 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением и а/м Mercedes-Benz 200, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены технические повреждения.

В момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

При обращении истца в САО «ВСК» последним произведена выплата страхового возмещения в размере 343 202,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05 апреля 2016 года.

Не согласившись с данной ситуацией, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику 

Согласно заключению ИП ФИО6 №А от 07 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составила 405 200 руб., утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта - 46 661 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 09 марта 2017 года назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg, гос. номер № с учетом износа составила 364 044,34 руб., утрата товарной стоимости – 38 960 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Гарант Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 343 202 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также согласно предъявленной истцом претензии доплата - в размере 40 800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное свидетельствует об исполнении ответчиком перед ФИО1 обязательства в части выплаты страхового возмещения. 

Вместе с тем учитывая отсутствие в материалах доказательств возмещения ответчиком расходов по определению величины УТС, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы в указанной части в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком САО «ВСК».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд приходит к выводу обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд считает разумным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 885,55 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 6 500 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 885,55 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.

№