Дело № 12-60/2019

УИД 29MS0020-01-2019-002842-95

РЕШЕНИЕ

2 августа 2019 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 28 мая 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 28 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 5 мая 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством 

<

данные изъяты>, у д. 7 «б» по ул. Архангельская в г. Коряжме не управлял. Также пояснил, что в автомобиле сотрудников полиции было темно, он не видел и не читал, что было написано сотрудниками полиции. Полагал, что с него взяты объяснения только по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Защитник Мик Л.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что ФИО1 являлся только свидетелем дорожно-транспортного происшествия, случившегося у д. 7 «б» по ул. Архангельская в г. Коряжме. Его приглашали для дачи объяснения как очевидца произошедшего, все показания он давал как свидетель. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, и сделал это правильно, поскольку ему вменили бы совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего невозможно было бы что-то доказать. Кроме того, полагала, что у ФИО3 имелись все основания для оговора ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, поскольку ФИО1 был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО3, и он давал показания по поводу указанного ДТП. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 в указанное в протоколе время и месте не управлял транспортным средством.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 5 мая 2019 года после работы, которая заканчивается в 19 часов, возвращалась домой. На крыльце подъезда встретила ФИО1, с которым разговаривали. В этот момент во дворе их дома сосед 

<

данные изъяты>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль и начал движение назад, в результате чего наехал на штырь. Выйдя из автомобиля, 

<

данные изъяты> осмотрел место дорожно-транспортного происшествия, сел обратно и уехал. Они с ФИО1 остались на крыльце и продолжили разговор, примерно около часа. После чего ФИО1 ушел в сторону, в которую уехал автомобиль под управлением соседа.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 5 мая 2019 года был приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Причин освидетельствования мужчин сотрудниками полиции озвучено не было. Лиц, проходивших освидетельствование, не помнит, так как прошло много времени. Освидетельствуемые прошли тестирование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, понятым предъявили показания измерительного прибора, которые превышали допустимые нормы. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что была приглашена в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения двух мужчин, лиц которых не помнит. Сотрудниками полиции проводился тест на освидетельствование при ее участии, были предъявлены показания измерительного прибора, которые превышали допустимые значения. Она видела как автомобиль 

<

данные изъяты> начинал движение от магазина «Пятерочка», но, кто находился за рулем указанного автомобиля, не видела. Сотрудниками полиции свидетелям не сообщалось причин, по которым необходимо провести освидетельствование.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 5 мая 2019 года с 20:00 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В указанный период времени проводилась операция «Трезвый водитель», поэтому в городе работало два экипажа. Им по рации поступило сообщение, что по пр. Ломоносова в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> Они подъехали к магазину «Пятерочка», где сотрудник полиции ФИО8 передал им двух мужчин, одним из которых являлся ФИО1 Он не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку указанный гражданин был передан им другим нарядом полиции. В отношении ФИО1 в присутствии понятых проведено освидетельствование, данные зафиксированы в процессуальных документах. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 5 мая 2019 года на территории города проходила операция «Трезвый водитель». Ему поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии у д. 7 «б» по пр. Ломоносова в г. Коряжме с участием автомобиля «

<

данные изъяты> Проследовав на место происшествия, у торгового центра «Пальмира», расположенного напротив дома 7 «б» по пр. Ломоносова в г. Коряжме, был обнаружен указанный автомобиль, который стоял параллельно зданию торгового центра по направлению к пр. Ломоносова. В какой-то момент автомобиль начал движение, поэтому им принято решение его остановить. На служебном автомобиле он перегородил дорогу автомашине 

<

данные изъяты> За рулем указанного транспортного средства находился ФИО1, которого пересадили в служебный автомобиль 

<

данные изъяты> Пассажира, которым оказался ФИО3, посадили в служебный автомобиль 

<

данные изъяты> От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, на вопрос сотрудника полиции он указал, что находился в состоянии опьянения, поэтом ему предложили пройти освидетельствование.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Мик Л.А., свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, судья приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что 5 мая 2019 года в 20:37 у д. 7 «б» по ул. Архангельская в г. Коряжме Архангельской области ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доводы жалобы ФИО1, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно подп. «а-д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 223 Административного регламента указано, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки опьянения, а именно, наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, управлявшего транспортным средством и в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. 

Присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал и не оспаривает их в жалобе.

Понятые и ФИО1 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия и в присутствии двух понятых. Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе значительно превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составляло 1,154 мг. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил, объективные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривает. 

Понятые, присутствие которых ФИО1 при освидетельствовании не оспаривал, удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

Следует учесть, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что у торгового центра «Пальмира», расположенного напротив дома 7 «б» по пр. Ломоносова в г. Коряжме, им обнаружен указанный автомобиль, который стоял параллельно зданию торгового центра по направлению к пр. Ломоносова. В какой-то момент автомобиль начал движение, поэтому им принято решение его остановить. На служебном автомобиле ФИО8 перегородил дорогу автомашине 

<

данные изъяты> За рулем указанного транспортного средства находился ФИО1, которого он пересадил в свой служебный автомобиль 

<

данные изъяты> Пассажира, которым оказался ФИО3, посадили в служебный автомобиль 

<

данные изъяты> От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, на вопрос сотрудника полиции он указал, что находился в состоянии опьянения, поэтом ему предложили пройти освидетельствование. Аналогичные сведения изложены в рапорте старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО8

Показания свидетеля ФИО8, согласуются с показаниями ФИО3, данными при допросе подозреваемого по уголовному делу по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 10 июня 2019 года, из которых следует, что 5 мая 2019 года около 20:10 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, у д. 7 «в» по пр. Ломоносова в г. Коряжме в состоянии алкогольного опьянения. В разговоре с ФИО1 последний предложил отогнать указанный автомобиль во двор. Когда ФИО3 передал ключи от своего автомобиля ФИО1, последний сел за руль транспортного средства, а подозреваемый сел на переднее пассажирское сидение. Автомобиль тронулся. Когда они находились у д. 7 «б» по пр. Ломоносова в г. Коряжме, к ним подъехал наряд полиции. Далее, при общении с ФИО1, сотрудники полиции установили, что из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, также не заявлял, что не управлял транспортным средством. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1, сведения о нем, как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно.

Положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены под роспись, копия протокола вручена. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 28 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова