Дело № 2-1516/2020

Принято в окончательной форме 27 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по МО ФИО4, представителя третьего лица Прокуратуры МО ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице УФК по МО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162, п.3 ч.2 ст.105, ч.1 ст.313, ч.3 ст.69 УК РФ и назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы.

По предъявленному обвинению в преступлении по ч.1 ст.

<

данные изъяты> УК РФ истец был оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда был изменен и исключено указание о судимости истца по приговору за особо тяжкое преступление.

Кольским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с новым уголовным законом назначенное истцу наказание смягчено до 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы.

Судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение по уголовным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в порядке гл. 45 УПК РФ. Избрана мера пресечения в отношении истца в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей истекла, при этом Мурманский областной суд не продлил меру пресечения, из под стражи не освободил.

Определением СК по уголовным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. В определении указано, что срок содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ к настоящему времени истек.

Кассационным определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, истец был освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.

<

данные изъяты> УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключено из приговора указание о наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление. Назначено наказание 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием первых 

<

данные изъяты> лет в тюрьме, а остальное срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей незаконно, в виду отсутствия судебного решения о содержании его под стражей.

Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования по ч.1 ст.

<

данные изъяты> УК РФ были ущемлены его личные неимущественные права, причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях по поводу необоснованного обвинения. По данному поводу он испытывал нравственные страдания, что сказалось на его физическом и психическом здоровье, длительное время находился в стрессовом состоянии.

Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 89 760 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Обращали внимание суда на то, что моральные переживания и нравственные страдания связаны с тем обстоятельством, что истец обвинялся и был лишен свободы за преступление, которое не совершал, а также незаконно семь дней содержался под стражей. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по МО ФИО4 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, указав на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинения ему физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования за преступление, которое исключено из его обвинения, также не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав. Обращает внимание суда на то, что истец был обвинен в совершении преступления направленного против жизни и здоровья человека, в настоящее время истец также находится в исправительной колонии. Полагает, что рассчитанная истцом компенсация морального вреда является необоснованной и чрезвычайно завышенной.

Представитель третьего лица прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, обоснованными. Однако заявленную истцом сумму, полагала необоснованно завышенной. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Положения вышеуказанных норм необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства, а именно п.34 ст.5 УПК РФ, согласно которой, реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст. 133 УПК РФ). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно требованиям статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанных норм процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт осуществления в отношении истца уголовного преследования и прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Приговором Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.

<

данные изъяты> УК РФ, по совокупности указанных преступлений, на основании ч.3 

<

данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года с отбыванием первых 

<

данные изъяты> лет в тюрьме, остальной срок в исправительной колонии особого режима.

Также согласно приговору суда ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.

<

данные изъяты> УК РФ был оправдан на основании п.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда был изменен, исключено указание о судимости истца по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление.

Постановлением Кольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров, которыми он осужден, в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, удовлетворено частично.

Постановлением определено: «По приговору Кандалакшского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ и назначить наказание в виде 4 

<

данные изъяты>/ месяце лишения свободы. На основании ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 

<

данные изъяты>/ месяца лишения свободы.

Считать его условно-досрочно освободившимся ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 

<

данные изъяты> дня.

По приговору Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 смягчить наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, до 

<

данные изъяты>/ месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать».

Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке гл. 45 УПК РФ. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, истец освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ наказания на основании п. 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключено из приговора указание о наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление.

На основании ст. 

<

данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 

<

данные изъяты>» УК РФ ФИО1 назначено наказание - 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием первых 

<

данные изъяты> лет в тюрьме, а остального срока наказания - в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. 

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. 

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Учитывая, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ ФИО1 был оправдан за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием в данной части, суд находит обоснованными.

Таким образом, в силу положений статьи 53 Конституции РФ, статьи 133 УПК РФ, статьи 151 ГК РФ, статьи 1070 ГК РФ, суд признает, что истец имеет право на компенсацию государством причиненного морального вреда.

Вместе с тем довод истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей незаконно, в виду отсутствия судебного решения о содержании его под стражей суд находит необоснованным, поскольку Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были отменены кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. 

<

данные изъяты> УК РФ с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом времени содержания под стражей, отменен не был.

Кассационным определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей оставлен без изменений.

При таких обстоятельствах, оснований прийти к выводу о незаконности применения к ФИО1 меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскания компенсации морального вреда в данной части.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, основания его оправдания и прекращения производства, категорию преступлений, личность истца, его возраст, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, и, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, признает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц и наступившим вредом, являются необоснованными, поскольку прямо противоречат указанным нормам права и представленным в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Канева