Гр.дело № 2-587/2025

61RS0053-01-2025-000431-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 16 июня 2025 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Беляковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Дорстрой", третье лицо ФИО7, о возмещении морального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1 500 000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "Дорстрой" о возмещении морального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1 500 000 рублей.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Сын ФИО6- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоявший в трудовых отношениях с ООО "Дорстрой" в должности машиниста катка транспортного цеха, на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, имевшего место по вине ФИО7, принятого на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Дорстрой" водителем-экспедитором транспортного участка. Приговором Каменского район- ного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 мес. ограничения свободы; на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО7 освобожден от назначенного наказания. Смертью сына ФИО6 причинен моральный вред и нравственные страдания. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ссылаясь на требования статьи 151, 1068, 1079, 1099, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "Дорстрой" о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Семикаракорским районным судом с учетом характера заявлен- ных требований в данный процесс в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец ФИО6, представитель истца ФИО6- ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 16 июня 2025 года, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили о взыскании с ООО "Дорстрой" компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. При этом истица Батеен- ко С.М. дополнительно пояснила, что гибелью сына ей причинён моральный вред; после его гибели ей жить не хотелось. Самое страшное в жизни- это хоронить своих детей. Гибель сына для неё не уходящая душевная боль, до сих пор, несмотря на время которое прошло с момента его гибели, она ждет сына домой. От испытанного стресса, значительно ухудшилось её состояние здоровья, она долго болела, в 2024 году сделала операцию.

Представитель ответчика ООО "Дорстрой" ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 16 июня 2025 года, требования ФИО6 -не признала, так как всеми судебными инстанциями установлена вина в гибели ФИО8- ФИО7 ; данная гибель была вызвана действиями ФИО7 совершенными по неосторожности, в силу чего требования к ООО "Дорстрой" не обоснованы. В случае, если суд все-таки придет к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ООО "Дорстрой", полагает, что сумма компенсации в размере 1 500 000 рублей является завышенной, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда просит исходить из требований разумности. Решением Семикаракорского суда в пользу отца ФИО8 уже взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 00 руб. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание, состоявшееся 16 июня 2025 года-не прибыл.

Неоднократно направляемые третьему лицу судебные извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвра- щены в суд с отметками "за истечением срока хранения", что подтвер- ждено в том числе отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором № (л.д.109 и 119).

Согласно требований пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступи- ло лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О приме- нении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса"(далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года указано о том, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если граждан- ским процессуальным или арбитражным процессуальным законода- тельством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внима- ние, что третье лицо фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает его поведение -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ФИО7, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, в силу чего рассматривает дело в отсутствие третьего лица ФИО7 

Прокурор Семикаракорского района, в судебное заседание, состоявшееся 16 июня 2025 года, будучи надлежащим образом уведом- ленным о месте и времени его проведения-не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера- ции, суд рассматривает дело в отсутствие представителя прокуратур.

Суд, выслушав истца ФИО6, представителя истца Батеен- ко С.М.-ФИО5, представителя ответчика ООО "Дорстрой" ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно требований пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служеб- ных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответ- ствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принад- лежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосред- ственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установ- лено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.

Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным норма- тивным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работода- теля обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответ- ствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство на оспаривается сторонами и представителями сторон, и нашло свое отражение в приговоре Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ООО "Дорстрой", работая в ООО в должности машиниста катка транспортного цеха.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 мес. ограничения свободы; на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО7 освобожден от назначен- ного наказания (л.д.48-74).

Приговором суда установлено,что "подсудимый ФИО7, назначенный приказом исполнительного директора ООО "Дорстрой" "О приеме работника на работу" №№ от ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором транспортного участка, обязанный согласно п. 1.3 и 2.4 разделов I, II своей должностной инструкции знать правила дорожного движения, правила и нормы охраны труда, выполнять работу качественно и своевременно, в соответствии с путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день исполнял свои профессиональные обязанности на строительной площадке объекта: "Выполнение работ по восстановле- нию изношенного верхнего слоя покрытия автомобильной дороги 

<

адрес> ", управляя технически исправным транспортным средством – грузовым самосвалом "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, закрепленным за ним на основании приказа генерального директора ООО "Дорстрой" № от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении транспортных средств за машинистами (водителями)".

Так, подсудимый ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 03 минуты, находясь на закрытом участке автомобильной дороги 

<

адрес> не использующимся, не приспособ- ленном и не обустроенном для движения транспортных средств, на который не распространялись требования Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя небрежно, не имея умысла на причинение смерти ФИО2., являющемуся на основании приказа исполнительного директора ООО "Дорстрой" "О приеме работника на работу" №№ от ДД.ММ.ГГГГ машинистом катка транспортного участка, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ФИО2., хотя при необходимой внимательности и предусмотритель- ности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя неосмотрительно, не надлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, управляя грузовым самосвалом "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, осуществлял на нем движение на вышеуказанном закрытом участке автомобильной дороги в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью не менее 49 км/час, чем нарушил п. 14 раздела 3 инструкции по охране труда и обеспечению безопасности дорожного движения для водителя автомобиля (

<

данные изъяты>), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Дорстрой", согласно которому скорость автомобиля на территории строительной площадки не должна превышать 10 км/час.

Так же, подсудимый ФИО7, находясь в вышеуказанные время и месте, в ходе ненадлежащего исполнения своих профес- сиональных обязанностей, для исключения возможности своего ослепления от света фар транспортных средств при встречном разъезде, не снизил скорость своего транспортного средства, которая составляла не менее 49 км/час, и продолжил движение, чем нарушил п. 3.28 раздела 3 инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля (

<

данные изъяты>), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Дорстрой", согласно которому при ослеплении светом встречного автомобиля необходимо включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, совершил на закрытом участке автомобильной дороги 

<

адрес> с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенном в 85 метрах в восточном направлении от автозаправочной станции "

<

данные изъяты> наезд на ФИО2., который двигался в одежде со светоотражающими элементами пешим ходом в попутном направлении по территории вышеуказанной строительной площадки, вследствие чего ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия.

В результате преступных действий ФИО7 потерпев- шему ФИО2. причинены следующие телесные повреждения: грубая сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, рвано-ушибленная рана на голове, ушиб головного мозга; закрытая тупая травма груди и живота с множественными переломами ребер справа, ушибы и разрывы обоих легких, разрыв грудного отдела позвоночника, разрыв селезенки; открытый перелом обеих костей правой голени, закрытый перелом правой ключицы; множественные ссадины и ушибленные раны на туловище, конечностях, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2. наступила ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 37 минут на участке автомобильной дороги 

<

адрес>. с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенном в 85 метрах в восточном направлении от автозаправочной станции 

<

данные изъяты> в результате вышеуказанной грубой сочетанной тупой травмы тела, явившейся непосредственной причиной смерти." (л.д.48-74).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголов- ным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставлен без изменения апелляционная жалоба адвоката ФИО4-без удовлетворения (л.д.75-77).

Кассационным постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставлены без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения (л.д.78-82).

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено,что перед наездом на ФИО2. води- тель ФИО7 передвигался по строительному участку, который имеет ограждения, на территории которого проводятся строительные работы; на данный участок дороги не распространяются Правила Дорожного движения; ФИО7 при совершении преступления работал водителем- экспедитором в ООО "Дорстрой" на основании копии приказа ( распоряжения) о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований пункта 4 статьи 61 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из требований пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ на строительном участке с участием работников ООО "Дорстрой", а также виновность третьего лица ФИО7, являющегося работником ООО "Дорстрой", в смерти ФИО2 не доказываются вновь.

Исходя из анализа требований пункта 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи-это событие происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудо- выми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Исходя из обстоятельства преступления, в совершении которого признан виновным ФИО7, учитывая квалификацию действий последнего по 

<

данные изъяты> УК РФ ( причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2.-ДД.ММ.ГГГГ, имела место в результате несчастного случая на производстве.

Как следует из копии свидетельства о рождении №, выданного Кузнецовской с/администрацией Семикаракорского района, ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО3, мать ФИО6 (л.д.12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица по данному спору- ФИО6 является матерью ФИО2., смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Дорстрой". 

Согласно разъяснениям содержащимся в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ( далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работода- теля от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей).

В абз.3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспе- чившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвеча- ющие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем ( абз.5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Представителем ответчика- ООО "Дорстрой" доказательства подтверждающие обеспечение безопасных условий труда ФИО2. и отсутствия вины в необеспечении безопасности жизни последнего-не предоставлены; материалы дела таких доказательств не содержат.

Более того, как следует из материалов дела, а именно приговора Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о закреплении транспортных средств за машинистами (водителями) от ДД.ММ.ГГГГ за водителем-экспедитором ФИО7 закреплен грузовой самосвал "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; таким образом, ООО "Дорстрой" является владельцем источника повышенной опасности.

Представителем ответчика ООО "Дорстрой" доказательства, свидетельствующие о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда- не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате смерти ФИО2., имевшей место при исполнении последним трудовых обязанностей является ответчик- ООО "Дорстрой".

Истцом ФИО6 к ООО "Дорстрой" заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу требований пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, лич- ная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предус- мотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграф- ных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разоча- рования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда опреде- ляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании с ООО "Дорстрой" компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына на производстве, в размере 1 500 000 руб..

Согласно абзацу первому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияю- щие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определя- емые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здо- ровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причи- нённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. 

Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. 

Истица ФИО6 в судебном заседании пояснила, что смерть 22 летнего сына огромный стресс, который вызвал изменения в её состоянии здоровья. 

Как следует из медицинских документов предоставленных истцом ФИО6, а именно медицинской карты с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 страдает повышенным давлением; при обращении к врачу -кардиологу ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз -Артериальная гипертензия 

<

данные изъяты>, кардиомиопатия при метаболических нарушениях; на момент осмотра умеренный карди- нальный риск оперативного вмешательства (л.д.90); ДД.ММ.ГГГГ, в результате ультразвукового исследования органов малого таза выявлены признаки миомы матки узловой вариант, полипа полости матки (л.д.94); ДД.ММ.ГГГГ, лечащим врачом установлен диагноз-полип тела матки, миома матки узловой вариант (л.д.95); ДД.ММ.ГГГГ врачом акушером-гинекологом установлен диагноз-узловая миома матки больших размеров, осложненная гиперполи- менореей; рекомендовано плановое оперативное лечение в ОКББ № (л.д.91-92); в выписном эпикризе гинекологического отделения ГБУ РО "ОКБ №" от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая операция- лапаратомия, экстирпация матки с придатками, выписной эпикриз содержи сведения о том, что Батеен- ко С.М. заболела остро (л.д.97).

Наличие у истца ФИО6 диагноза миома, артериальной гипертензия 

<

данные изъяты> кардиомиопатия при метаболических нарушениях установленных впервые в ДД.ММ.ГГГГ году, при отсутствии сведений о наличии у истца данных заболеваний ранее, позволяет суду согласиться с позицией истца о том, что смерть сына ФИО2. вызвал изменения в состоянии здоровья истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Дорстрой" в пользу истца ФИО6, суд принимает во внимание тот факт, что в результате несчастного случая на производстве имела место гибель сына истца ФИО2

Материалы дела доказательств подтверждающих, что ФИО2 своими действиями способствовал возникновению или увеличению вреда-не содержат.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоя- тельства дела, учитывает обстоятельства при которых имела место смерь ФИО2 степень родственных отношений истца ФИО6 и ФИО2. ( мать-сын), изменение состояния здоровья истца, имевшие место после смерти сына, при отсутствии предостав- ленных ответчиком доказательств отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью работника на производстве, исходя из характер и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных в том числе с индивидуальными особенностями последнего, руководствуясь требованиями разумности и справед- ливости, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, как следствие этого их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика в сумме 750 000 рублей.

В силу требований пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Поскольку истец при обращении в суд освобождена об уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ООО "Дорстрой" о возмещении морального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1 500 000 рублей- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 750 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года