Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Слюдянка 

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яматиной Е.Н., 

при секретаре Веретновой А.С., 

с участием и.о. прокурора Слюдянского района Крутова М.В.,

истца А., представителя истца ФИО1, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2017 по исковому заявлению А. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец А. обратился с иском к ООО ТК «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и просил обязать общество допустить его к работе в должности "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", подразделение транспортно-экспедиционный отдел в ООО Торговая Компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8853,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей. 

В последующем исковые требования уточнил, указав, что в период рассмотрения гражданского дела был уволен. В обоснование искового заявления А. указал, что "ДАТА" он заключил трудовой договор на неопределенный срок с ответчиком - ООО Торговая Компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» о работе в должности "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в подразделении транспортно-экспедиционного отдела. Согласно трудовому договору (пункт 3.1.) истцу была установлена заработная плата в размере 4968 рублей, выплата которой должна производиться не позднее 10-го и 25-го числа каждого месяца. Кроме того, условиями трудового договора предусматривалась выплата премии (пункт 2.3, 3.3 трудового договора). При трудоустройстве А. была обещана заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц, режим работы был установлен как пятидневная рабочая неделя и 4 часовой рабочий день (с 08.00 до 12.30ч., обеденное время с 10.30 до 11.00ч.).

Заработная плата за период с "ДАТА" по "ДАТА" выплачивалась истцу стабильно, по его просьбе путем перечисления на банковский счет гражданской супруги истца Б., открытый в ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», поскольку на момент заключения трудового договора он не имел открытых банковских счетов в ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», а работодатель просил предоставить для перечисления заработной платы номер счета именно в этом банке. 

Согласно справке ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и смс-сообщениям (мобильный банк) на счет была зачислена заработная плата: "ДАТА" 7204,18 рублей, "ДАТА" 5000 рублей, "ДАТА" 20283,27 рублей, "ДАТА" 5000 рублей, "ДАТА" 15816,56 рублей, "ДАТА" 5000 рублей, "ДАТА" 11760,03 рублей, всего 70064,04 рублей. 

При обращении в суд с данным иском истцом было установлено, что согласно справке о доходах физического лица за 2016 год № *** от "ДАТА" общая сумма его дохода за период с "ДАТА" по "ДАТА" указана 16484,73 рублей: сентябрь 1580 рублей, октябрь 4968 рублей, ноябрь 4968 рублей, декабрь 4968 рублей, налог на доходы физического лица составил 2143 рубля. 

На предприятии не выдавались ежемесячные расчетные листки, поэтому проследить начисленную сумму заработной платы истец не имел возможности.

Доказательств того, что ответчиком производилась выплата заработной платы истцу в размере, указанном в справке о доходах, ответчиком не представлено и представлено быть не может. Между тем, ответчиком факт выплаты заработной платы за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 70064,04 рублей, не оспаривается.

"ДАТА" без объяснения причин истец был не допущен к работе лично непосредственным руководителем В. 

В этот же день "ДАТА" истец обратился с жалобой по факту недопущения на работу в Прокуратуру Слюдянского района. Прокуратурой жалоба была перенаправлена в Трудовую инспекцию, о чем А. было сообщено "ДАТА". 

"ДАТА" истец обратился за оказанием юридической помощи. 

"ДАТА" в ООО ТК «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» факсом на № *** было направлено письменное обращение работодателю с просьбой разъяснить и решить ситуацию с недопуском до рабочего места.

"ДАТА" истец обратился в Слюдянский районный суд с иском об обязании допустить к работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда. 

Истец с "ДАТА" ежедневно приходил на работу, отмечался у кладовщика. Зав. складом Г. делала в табеле учета рабочего времени соответствующие отметки. Выполнять трудовые функции, исходя их трудовых обязанностей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", которые обусловлены необходимостью "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", предоставляемым работодателем, не имел возможности, поскольку транспортное средство и документы на него у А. были изъяты, переданы другому "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". После направления работодателю письма факсимильным сообщением с "ДАТА" зав. складом Г. отказалась отмечать факт присутствия А. по фактическому месту работы каким-либо способом. 

"ДАТА" А. получил заказной почтой уведомление ООО ТК «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с требованием явиться в офис компании и представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с "ДАТА".

"ДАТА" А. явился в офис ООО ТК «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по адресу "АДРЕС", представив объяснение, в котором отразил обстоятельства недопущения его до работы и факты нарушения его трудовых прав работодателем. А. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, непосредственный руководитель В. заявил, что работодателем составлены акты о невыходе истца на работу с "ДАТА". При этом по обстоятельствам недопуска А. до работы "ДАТА" В. пояснил, что "ДАТА" А. была предложена другая работа в должности "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", от которой он отказался и покинул рабочее место, о чем имеется соответствующий акт. Между тем, в телефонном разговоре "ДАТА" В. по обстоятельствам "ДАТА" указывал, что А. покинул место работы после предъявления к нему претензий по поводу причинения ущерба автомобилю марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос. № *** - вмятине в углу кабины, о факте предложения другой должности и наличии соответствующего акта В. не сообщал. Д. и Е., подписавшие акт об отказе А. от другой работы пояснили, что такой акт не подписывали, что подтверждается аудиозаписью. В. выдать копии актов отказался. 

"ДАТА" А. получено письмо ООО ТК «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», в котором указано, что в связи с увольнением А. необходимо явиться в офис для получения трудовой книжки и расчета за отработанное время. К указанному письму копия приказа работодателя об увольнении приложена не была. 

"ДАТА" А. получены трудовая книжка и расчет в связи с увольнением. 

В трудовой книжке имеются следующие записи: Запись № *** от "ДАТА" «В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор расторгнут по инициативе работника» Приказ № *** от "ДАТА". Запись № *** «Запись № *** недействительна». Запись № *** о том, что Приказом № *** от "ДАТА" А. уволен за прогул по основаниям п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Расчет получен в размере 1207,24 рублей. Копию расчетного листа бухгалтер выдавать отказалась.

С "ДАТА" работодателем созданы препятствия к реализации истцу гарантированного ему права на труд и материальное обеспечение и следовательно отсутствие возможности исполнения трудовых обязанностей не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин. Последующее увольнение "ДАТА" по основаниям п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный с "ДАТА" является незаконным.

При этом, тот факт, что в отсутствие намерения и письменного заявления работника о прекращении трудовых отношений, учитывая обстоятельства недопуска истца к работе "ДАТА", "ДАТА" работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора с А. по инициативе работника и была внесена соответствующая запись в трудовую книжку, которая в последующем была признана недействительной, и дальнейшее поведение работодателя, свидетельствуют о самоуправстве работодателя, направленном на прекращение с истцом трудового договора, используя для этого меры понуждения истца к увольнению. 

С "ДАТА" истец находится в вынужденном прогуле.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула:

70064,04 (фактически начисленная заработная плата за период с "ДАТА" по "ДАТА") / 71 (количество фактически отработанных дней в период с "ДАТА" по "ДАТА") = 986,8 рублей в день х 64 дня (вынужденный прогул за период с "ДАТА" по "ДАТА") = 63155,2 рублей.

Расчет среднего заработка подлежит исчислению за период с "ДАТА" из расчета фактически выплаченной заработной платы за период с "ДАТА" по "ДАТА" по справкам ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», а не по справкам НДФЛ-2. 

Доказательств своевременной и полной выплаты заработной платы истцу в размере, определенном согласно справке о доходах ответчиком не представлено. Между тем, истцом факт выплаты заработной платы за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 70064,04 рублей, не оспаривается.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит средний заработок за период с "ДАТА", исчисленный из размера фактически начисленной и выплаченной заработной платы А. за период времени "ДАТА" по "ДАТА" по сведениям содержащимся в справке ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», а не в справках НДФЛ-2, выданных работодателем.

Заработная плата истцу А. за январь 2017 года (за период с "ДАТА" по "ДАТА") в нарушение ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ выплачена в размере 531,76 рублей.

Согласно трудовому договору (пункт 3.1.) истцу была установлена заработная плата в размере 4968 рублей, условиями трудового договора предусматривалась выплата премии (пункт 2.3, 3.3 трудового договора), установить реальный размер которой за январь 2017 года не представляется возможным. 

При данных обстоятельствах при исчислении задолженности по заработной плате за период с "ДАТА" по "ДАТА" считает возможным руководствоваться установленным размером заработной платы в сумме 4968 рублей.

Расчет невыплаченной заработной платы за период с "ДАТА" по "ДАТА": 

4968 рублей (оклад)/17 (количество рабочих дней в январе 2017г. установлено законодательно) = 292 рубля в день.

(292 рублей х 5 дней ( фактически отработанные дни с "ДАТА" по "ДАТА") + (292 рублей х 3 дня ( "ДАТА") х 2 ( ст. 153 ТК РФ оплата в двойном размере за "ДАТА")) = 3212 рублей. 

Учитывая, что при получении трудовой книжки истцу был выплачен расчет в размере 1207,24 рублей, из которых, как установлено Инспекцией по труду в рамках проверки, заработная плата истцу А. за январь 2017 года (за период с "ДАТА" по "ДАТА") выплачена в размере 531,76 рублей, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 2331,80 рублей ( расчет : 3212 рублей - 531,76 рублей – 13% НДФЛ).

В соответствии с обстоятельствами дела, а именно неправомерным недопуском истца от работы, последующим незаконным увольнением по основаниям п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, с учетом принципа разумности и справедливости истец просит взыскать компенсацию морального вреда, размере которого истцом оценен в размере 35000 рублей. Кроме того, изложенная в трудовой книжке формулировка увольнения негативно характеризует истца, в связи с чем, А. до настоящего времени не имеет возможности трудиться. Компенсация морального вреда в таком размере соответствует характеру нарушения ответчиком конкретного трудового права истца с учетом обстоятельств и периода отстранения истца от работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей. Факт оплаты услуг представителя ФИО1 подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и распиской от "ДАТА".

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец А. просит восстановить его на работе в должности "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", подразделение транспортно-экспедиционный отдел в ООО Торговая Компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"»;

признать приказ ООО Торговая Компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № *** от "ДАТА" об увольнении А. по основаниям п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

признать запись № *** в трудовой книжке А. о расторжении трудового договора по основаниям п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной,

взыскать с ООО Торговая Компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в пользу А. заработную плату за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 2331,80 рублей,

взыскать с ООО Торговая Компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула с "ДАТА" по день вынесения решения суда из расчета 986,8 рублей в день, 

взыскать с ООО Торговая Компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей,

взыскать с ООО Торговая Компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей. 

В судебном заседании истец А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что его непосредственным местом работы, где он должен был находиться и куда ему было необходимо прибывать – являлись склады, расположенные по адресу: "АДРЕС". В договоре место работы не указано, а указан лишь адрес офиса ООО ТК «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». "ДАТА" в 7.30 часов он пришел на склад, чтобы отметиться у кладовщика и взять со стоянки базы свой служебный автомобиль. Однако там его ожидал непосредственный руководитель В., который приехал из г. Иркутска с новым "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Он сказал ему, что уволен, потребовал у него ключи от автомобиля и документы на транспортное средство. Он передал В. ключи и документы. В. в присутствии истца представил кладовщику и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Е., передал ему ключи и документы на а/м. С "ДАТА" трудовые обязанности "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на вышеуказанном транспортном средстве осуществляет Е. После отстранения от работы, он так и продолжал являться на рабочее место, пока его приход на работу не перестали фиксировать и не уволили. Пояснил, что при увольнении выходное пособие ему не выплачивалось. Была только выплачена заработная плата за январь 2017 года в размере 531,76 рублей.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила вышеизложенное. Кроме того, дополнила, что у истца не было намерений увольняться. После его отстранения от работы, истец сразу же обратился с жалобой по факту недопущения на работу в прокуратуру Слюдянского района. Жалоба была перенаправлена в Трудовую инспекцию. Обратился за юридической помощью, после чего посредством факсимильной связи на имя работодателя было направлено письменное обращение А. с просьбой разъяснения ему ситуации, связанной с недопуском до рабочего места. Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждено, что его недопущение до работы, а в последующем и увольнение произведено незаконно, с грубыми нарушениями трудового законодательства, в связи с чем безусловно нарушены права работника. Кроме того, из-за внесенной записи об увольнении за прогул, истец не может найти подходящую ему работу. Со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом, поскольку зная о судебном разбирательстве, поскольку первоначально в адрес суда было направлено сообщение о невозможности явиться "ДАТА". А в последующем ответчик вообще отказался от получения всех судебных извещений и перестал брать телефон. 

Ответчик ООО ТК «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» о дате, времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу. Также направлялись копия иска с приложенными к нему документами. Конверт возвращен с отметкой об «истечении срока хранения». Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, отказавшись от получения судебных извещений, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от осуществления своих процессуальных прав, суд в соответствии с правилами статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании истца, его представителя, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59,60,67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования А. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Материалами дела установлено, что в соответствии с трудовым договором № № *** от "ДАТА", заключенным между ООО Торговая Компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и А., истец был принят на работу в ООО Торговая Компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» на должность "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", подразделение транспортно – экспедиционный отдел с "ДАТА". Работнику установлен оклад в размере 3105 рублей, на которую подлежали начислению районный коэффициент в размере 30%-931,50 рублей и северная надбавка 30%-931,50 рублей (п. 3.1 Трудового договора). Работнику был установлен режим неполного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, рабочее время с 08-00 до 12-30 часов, обеденное время с 10-30 до 11-00 часов.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из пояснений истца, следует, что его непосредственным местом работы, где он должен был находиться и куда ему было необходимо прибывать – являлись склады, расположенные по адресу: "АДРЕС". В трудовом договоре место работы не указано, а указан адрес офиса ООО ТК «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в г.Иркутске. "ДАТА" в 7.30 часов он пришел на склад, чтобы отметиться у кладовщика и взять со стоянки базы автомобиль, на котором он осуществлял работу. Однако там его ожидал непосредственный руководитель В., который приехал из г. Иркутска с новым "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В. сказал ему, что уволен, потребовал у него ключи от автомобиля и документы на транспортное средство. Он передал В. ключи и документы. В. в присутствии истца представил кладовщику и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" нового "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Е., передал ему ключи и документы на а/м. 

Данные пояснения истца согласуются с показаниями свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК, допрошенными в судебном заседании. В связи с чем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Так, свидетель Ж. в судебном заседании показал, что работал в ООО ТК «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" вместе с А., который работал "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Местом их работы являлись склады, расположенные "АДРЕС". Ему известно, что А. в середине января 2017 года был отстранен его непосредственным начальником В. от должности, у него отобрали ключи и документы на служебную машину. В. сказал истцу, что тот уволен, без объяснения прияин, другую работу не предлагал. На его место был назначен другой "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Е.. После этого А. продолжал приходить на работу, отмечаться. Впоследствии А. перестали отмечать и он был уволен. Заработную плату ему как и А. платили больше, чем указано в трудовом договоре, перечисляли на сберкарту жены.

Свидетель Б. в суде показала, что приходится гражданской супругой истца. А. работал в ООО ТК «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в должности "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в "АДРЕС". "ДАТА" был отстранен от работы. А в последующем уволен. Они с А. ездили к нему на работу в офис, расположенный в г.Иркутске, для разрешения данной ситуации. Однако, работодатель стал давать какие-то акты для подписания, но в руки для ознакомления их не давал, в связи с чем они отказались. Заработная плата была выше чем указано в трудовом договоре, поступала его заработная плата на ее сберегательную карту. 

Из сообщения Государственной инспекцией труда также следует, что "ДАТА" начальником ТЭО В. А. отстранен от должности, однако приказ об отстранении в инспекцию труда представлен не был. 

Факт увольнения истца подтвержден письмом из ООО Торговая Компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» В. от "ДАТА", в котором последний указал, что по факту увольнения А. проводится проверка Государственной инспекцией труда в Иркутской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ. По окончанию которой документы истребуемые судом будут представлены в суд. Также указал, что "ДАТА" в связи с неоднократным нарушением внутреннего трудового распорядка, не соблюдением своих прямых обязанностей, А. был отстранен от своего рабочего места.

Перечень оснований отстранения от работы содержится в ч.1 ст. 76 ТК РФ и является исчерпывающим. 

Однако ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имели место быть законные основания для отстранения истца от работы.

Напротив, из пояснений истца, показаний допрошенных свидетелей следует, что работодателем созданы препятствия к реализации истцу гарантированного ему права на труд и материальное обеспечение и следовательно отсутствие возможности исполнения трудовых обязанностей не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин.

Кроме того, суд учитывает, что положениями ч.2 ст. 22 ТК РФ на работодателя прямо возложена обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. 

Поскольку истец был принят на работу в качестве "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", и его основанными обязанностями являлась перевозка груза, то именно работодатель обязан был обеспечить истца автомобилем, с помощью которого он должен исполнять свои трудовые обязанности. 

Из согласованных пояснений истца, показаний свидетеля Ж. следует, что "ДАТА" истец явился на работу в установленное время, однако не смог приступить к выполнению своих трудовых обязанностей по независящем от него причинам. 

То обстоятельство, что у истца не было намерений прекращать с ответчиком трудовые отношения подтверждается его обращениями с жалобой по факту недопущения на работу в Прокуратуру Слюдянского района, которое перенаправлено в Трудовую инспекцию, о чем А. было сообщено "ДАТА". 

"ДАТА" истец обратился в ООО ТК «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» факсом на № *** с письменным обращением к работодателю с просьбой разъяснить и решить ситуацию с недопуском до рабочего места.

"ДАТА" истец обратился с иском в Слюдянский районный суд.

В соответствии с записями в трудовой книжке А. "ДАТА" был принят на работу в ООО Торговая Компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по приказу № *** от "ДАТА" (запись № ***). Запись № *** от "ДАТА" трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ № *** от "ДАТА") Записью № *** запись № *** признана недействительной. Из записи № *** от "ДАТА" следует, что Приказом № *** от "ДАТА" А. уволен за прогул по основаниям п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1243-О)

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ. 

В свою очередь, статья 193 названного Кодекса закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а часть третья ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком. При этом часть вторая указанной статьи предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений данной нормы суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Поскольку, материалами дела установлено, что с "ДАТА" работодателем созданы препятствия к реализации истцу гарантированного ему права на труд и материальное обеспечение и следовательно отсутствие возможности исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин. 

Факт совершения истцом прогула и соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания по указанному выше основанию, доказательства, подтверждающие законность увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, ознакомления истца с приказом об увольнении ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств законности отстранения истца от работы.

Трудовую книжку А. получил, что истец подтвердил в суде.

В этой связи приказ ООО Торговая Компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № *** от "ДАТА" об увольнении А. по основаниям п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и как следствие истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", подразделение транспортно-экспедиционный отдел в ООО Торговая Компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о признании записи № *** в трудовой книжке А. о расторжении трудового договора по основаниям п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Согласно письму менеджера по персоналу З. на имя А., последнему в связи с увольнением необходимо было явиться в офис ООО ТК «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» для получения трудовой книжки и расчета за отработанное время. Письмо направлено "ДАТА".

Из сообщения Государственной инспекцией труда в Иркутской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ от "ДАТА" следует по факту обращения А. с заявлением о незаконном увольнении проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с трудовым договором № *** от "ДАТА" А. был принят на работу в ООО Торговая Компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Приказом № *** от "ДАТА" трудовой договор расторгнут по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. "ДАТА" начальником ТЭО В. руководителю организации предоставлена служебная записка с просьбой перевода А. с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на должность "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в связи с несоблюдением ПБДД, вследствие чего произошло ДТП с принесенным материальным ущербом. В. принято решение об отстранении А. от автомобиля без права управления транспортным средством. Приказ об отстранении в инспекцию труда не представлен. По вопросу заработной платы инспекция указала, что за январь А. начислена заработная плата в размере 531,76 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 675,48 рублей. Из представленных в инспекцию расчетно- платежных документов установлено что данные выплаты произведены, задолженность отсутствует. "ДАТА" А. направлено письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой и для расчета при увольнении.

Рассматривая требование о взыскании недополученной заработной платы за январь 2017 года суд установил следующее.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке о доходах А. за 2016 год № *** от "ДАТА" общая сумма его дохода за период с "ДАТА" по "ДАТА" указана 16484,73 рублей: сентябрь 1580 рублей, октябрь 4968 рублей, ноябрь 4968 рублей, декабрь 4968 рублей, налог на доходы физического лица составил 2143 рубля. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что его заработная плата была больше 4968 рублей, которая перечислялась на счет его сожительницы Б. в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", так как это опровергаются представленными в суд доказательствами, а, именно, трудовым договором, из которого следует, что А. установлена заработная плата 3105 рублей, на которую подлежали начислению районный коэффициент в размере 30% - 931,50 рублей и северная надбавка 30%- 931,50 рублей, то есть составляет 4968 рублей, и справкой о доходах, из которой также следует, что заработная справка истца составляет 4968 рублей. 

Из представленных справок "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" о состоянии счета Б. не следует, на данный счет перечислялась именно заработная плата А. Кроме того, зачисление денежных средств на счет производилось от посторонних лиц. Доказательств, что истцу была установлена заработная плата в ином размере, документально не подтверждено.

Таким образом, судом считается установленным размер заработной платы А. в размере 4968 рублей.

Истцом представлен табель учета рабочего времени за январь, из которого следует, что А. отработал 8 рабочих дней (4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13 января). Однако суд не может принят данный табель в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствует печать организации ООО ТК «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». 

В судебном заседании А. пояснил, что "ДАТА" (следующий рабочий день после "ДАТА") он был отстранен от должности. В январе он отработал 8 дней- 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, три дня из которых праздничных. Всего в январе 2017 года исходя из 5-ти дневной рабочей недели 17 рабочих дней. 

Судом установлено, что за январь 2017 года А. выплачена заработная плата в размере 531,76 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 675,48 рублей.

В связи с тем, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, суд полагает доказанным период, за который истцу невыплачена заработная плата ответчиком. Доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать невыплаченную заработную плату за январь 2017 года период с "ДАТА" по "ДАТА" составляет: 

4968 рублей /17 = 292 рубля в день х 5 дней ( с "ДАТА" по "ДАТА") + 292х 2 х 3 дня ( 4, 5, 6 января) = 3212 рублей. 

Учитывая, что истцу А. за январь 2017 года (за период с "ДАТА" по "ДАТА") выплачена заработная плата в размере 531,76 рублей, задолженность по заработной плате за январь составляет 2680,24 рублей. 

Вместе с тем, истец просит взыскать недополученную заработную плату за январь в размере 2331, 80 рублей

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В этой связи, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать заработную плату за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 2331,80 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Судом установлено, что размер заработной платы А. составляет 4968 рублей.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 922, согласно которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В связи с чем, исходя из среднедневного заработка 202 рубля, периода с "ДАТА" (дня вынужденного прогула) по "ДАТА" -75 дней, размер вынужденного прогула составляет 15150 рублей (202 х 75), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца А.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об его частичном удовлетворении, так как в соответствии со ст. 394 ч. 9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В судебном заседании истец А. указал, что испытывал нравственные страдания, был лишен денежного дохода, в связи с чем оценивает моральный вред в размере 35000 рублей. 

Суд учитывает, что незаконное увольнение относится к неправомерным действиям ответчика по отношению к истцу, поскольку было нарушено нематериальное благо истца – его право на труд, в результате чего он претерпел определенные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с потерей работы, невозможностью реализовать свои способности к труду. 

Вместе с тем, размер компенсации, указанный истцом, по мнению суда, не соответствуют степени и характеру его нравственных страданий, является завышенным.

Учитывая характер причиненных страданий, обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер допущенного работодателем нарушения порядка увольнения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования работника частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на представителя, изучив материалы гражданского дела, документы, подтверждающие размер понесенных заявителем судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК ПРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу ч.5 ст.198, ст.100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). 

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от "ДАТА", заключенный между А. и ФИО1, согласно которому исполнитель обязался предоставить клиенту следующие услуги: произвести досудебное урегулирование спора, подготовка иска в суд, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, представительство в суде по искуА. к ООО ТК «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» об обязании допустить к работе и др.

Размер вознаграждения установлен сторонами в 13500 рублей. Оплата по договору подлежала исполнению в день заключения договора.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка от "ДАТА" о получении ФИО1 от А. 13500 рублей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в сумме 13500 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, корректировка договора, путем увеличения размера вознаграждения за каждое процессуальное действие, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценивать их разумные пределы.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 по доверенности подготовлено исковое заявление, уточнения исковых требований, участвовала в 4-х судебных заседаниях ("ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА")

При разрешении вопроса о размере расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, определяя разумные пределы, суд исходит из фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности размера взыскиваемых сумм, исходя из фактических затрат представителя на подготовку к судебному заседанию, учитывая объем заявленных требований, предмет иска, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 13500 рублей обоснован и не нарушает требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации 

При этом суд учитывает, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителей является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

В данном деле А. заявлены обоснованные требования, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ и ст.89 ГПК РФ. 

В связи с чем, с ответчика ООО Торговая Компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1429,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Восстановить на работе А. в должности "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в обществе с ограниченной ответственностью Торговая Компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с "ДАТА".

Признать приказ ООО Торговая Компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № *** от "ДАТА" об увольнении А. по основаниям п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать запись № *** в трудовой книжке А. о расторжении трудового договора по основаниям п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в пользу А. заработную плату за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 2331,80 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с "ДАТА" по "ДАТА" размере 15150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, а всего 32981,80 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственную пошлину в доход местного бюджета МО Слюдянский район в размере 1429,45 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: