Дело №1-73 (17)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гуково 4 сентября 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Абасова С.Г. 

при секретаре Воркуновой Е.А. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Ростовской области Богдановой Е.А.

подсудимого ФИО1, защитника Коробовцева С.В., представившего удостоверение и ордер, а также с участием потерпевшей В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Гуковского городского суда Ростовской области уголовное дело №1-73(17) в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он 1 января 2017года примерно в 21 час 30мин., находясь на законном основании в квартире 

<

адрес> в г.Гуково Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее В.В., а именно мобильный телефон марки «МАХVI Х 850» стоимостью 1800руб. с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, мобильный телефон марки «Nokia 301» стоимостью 1000руб., FlashMikroUSB стоимостью 250руб., кошелек из кожезаменителя стоимостью 300руб., в котором находились документы на имя В.В. паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, личная медицинская книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, денежные средства в сумме 2000руб., а всего имущество на сумму 5350руб., с похищенным с места происшествия скрылся, обратив его в свою собственность, в дальнейшем распорядился по личному усмотрению; в результате хищения потерпевшей В.В. причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния признал себя полностью; поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке; пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Коробовцев С.В. просит удовлетворить ходатайство, пояснил, что ФИО1 консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая В.В.. не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора в особом порядке, по настоящему уголовному делу установлены.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения производства по делу и оправдания подсудимого не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд исходит из того, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей о назначении наказания, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. 

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, расценивая как явку с повинной объяснение ФИО1 от 4 января 2017г., в котором он заявил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянную работу за пределами места постоянного проживания, мнение потерпевшей о назначении наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, с учетом требований ст.ст. 62 ч. 5 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ виде штрафа.

Потерпевшей В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу причиненного в результате хищения имущественного вреда в сумме 3000руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

ФИО1 пояснил, что перечислил потерпевшей в возмещение причиненного ущерба 3000руб., однако квитанцию не сохранил. Потерпевшая В.В.. факт перечисления ей подсудимым указанной суммы отрицает.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательства возмещения причиненного преступлением ущерба подсудимым не представлены, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск, взыскав с ФИО1 в пользу В.В.. в возмещение причиненного хищением имущественного вреда 3000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу: кошелек из кожезаменителя черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя В.В.., страховое свидетельство на имя В.В.., медицинская книжка на имя В.В.., трудовая книжка на имя В.В.., мобильный телефон «Maxvi Х850», переданные на хранение потерпевшей В.В., возвратить ей же.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.В. в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда 3000руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Абасова С.Г.