Судья Некрасова Е.В. Дело № 07р-1380/2025

УИД 34RS0040-01-2025-000196-80

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 7 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «Системы цифрового транспорта», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №10677481240462399017 от 22 января 2025 г., решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2025 г. № 12-24/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Системы цифрового транспорта»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. № 10677481240462399017 от 22 января 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2025 г. № 

<

...>, ООО «Системы цифрового транспорта» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник ООО «Системы цифрового транспорта» - Р.А.Ю. просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить. Полагает, что обществом была обеспечена загрузка транспортного средства, не создающая нарушения, даже с учетом погрешности измерения – до 48400 кг, ссылаясь на произведенные обществом измерения в состоянии покоя при погрузке и выгрузке. Ссылается на то, что данные о перегрузе, полученные с весового контроля по адресу: 76 км 445 а/д Михайловка (км 15)-Серафимович-Суровикино Волгоградская область, противоречат измерениям, полученным на аналогичных весовых контролях по пути следования ТС, поскольку штраф получен только при прохождении спорного АПВГК. Указывает на некорректную работу автоматического комплекса весогабаритного контроля, расположенного по вышеуказанному адресу. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствовало событие административного правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 10 декабря 2024г.) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 27 и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2024 года, в 19:07:59 по адресу 176 км 445 м а/д Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино Волгоградской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «СЦТ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 2024121115171014 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 12,73 % (5,603 т), двигаясь с общей массой 49,603 т, при допустимой 44,000 т.

При этом, на запрос от 11 декабря 2024 г., направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС государственный регистрационный знак № 

<

...> за период, включающий 10 декабря 2024 г., по маршруту, проходящему через а/д 18 ОП Р3 18А-2 «Михайловка (км 15) – Серафимович – Суровикино», (км 176+445), Суровикинский район, Волгоградская область, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СЦТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО «СЦТ» подтверждается материалами дела: фотофиксацией, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров № 2024121115171014 от 11 декабря 2024 года и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «СЦТ», как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного Кодекса (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм на лицо, привлеченное к административной ответственности, в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. При этом, представленные доказательства подлежат оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «СЦТ» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности общества в его совершении.

Утверждение автора жалобы о некорректной работе АПВГК не основано на каких-либо достоверных и допустимых доказательствах, а носит характер предположения.

В судебное заседание каких-либо доказательств неудовлетворительного дорожного полотна в дату 10 декабря 2024 г. в месте установки АПВГК не представлено.

В материалах дела об административном правонарушении имеются запрошенные судом и приобщенные к делу документы: свидетельство о поверке АПВГК «Архимед» № С-БИ/01-10-2024/376723355, в котором имеется информация о поверке проводимых измерений в полном объеме массы, нагрузки на ось, нагрузки группы осей, межосевых расстояний транспортного средства; паспорт комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед», в котором имеется акт № 4 от 28 октября 2024 г. проверки мест установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге «Михайловка (км 15) - Серафимович – Суровикино», место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям, установленным п. 39 Порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348, протокол периодической поверки № 2410046324 от 01 октября 2024 года комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед», заводской номер ARW03001.

Указанные доказательства по делу сомнений не вызывают. Данных о некорректной работе АПВГК «Архимед» на автомобильной дороге «Михайловка (км 15) - Серафимович – Суровикино» Волгоградской области 18 декабря 2024 г. (дата выявления правонарушения) в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии в действиях ООО «СЦТ» состава вмененного административного правонарушения, либо влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.

Доводы жалобы не влекут иного вывода, а направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление о привлечении ООО «СЦТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, решения судьи районного суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. № 10677481240462399017 от 22 января 2025 г., решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2025 г. № 12-24/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Системы цифрового транспорта» оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «Системы цифрового транспорта» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано иопротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.