Дело № 2-254/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2020 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, указывая, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», работает в должности заведующего хозяйством-секретарем учебной части Обособленного подразделения «Учебный центр». С 17.06.2019 по 17.07.2019, с 01.08.219 по 10.11.2019, с 01.12.2019 по настоящее время исполняет обязанности директора Обособленного подразделения «Учебный центр» на период отсутствия основного работника. 18.12.2019 ответчиком издан приказ № 250 «О применении дисциплинарного взыскания», 30.12.2019 издан приказ № 256 «О применении дисциплинарного взыскания», 17.01.2020 издан приказ № 7 «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которыми к ФИО1 были применены дисциплинарные взыскание в виде выговоров. Истец считает данные приказы незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению истца дисциплинарных проступков, она не совершала, ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. 

27.05.2020 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик с учетом нахождения его обособленных подразделений на территории Охинского района, не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, а также заявить ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о дате и время судебного заседания ответчик был предупрежден заблаговременно; представлены письменные возражения на иск. 

Третье лицо ФИО8., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщал, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал. 

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Данный принцип распределения бремени доказывания в равной мере распространяется и на другие виды дисциплинарных взысканий. Таким образом, в силу действующего законодательства именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся основанием для применения дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истец с 08.05.2009 работает в ООО «

<

данные изъяты>» в обособленном подразделении «Учебный центр» в должности заведующей хозяйством-секретарь учебной части, между сторонами спора заключен трудовой договор от 08.05.2009 № 1, с последующими дополнениями (Т.1 л.д. 107-141).

В соответствии с приказами ответчика от 08.02.2019 № 134, от 11. 03.2019 № 280, от 17.06.2019 № 739, от 01.08.2019 № 964, от 09.07.2019 № 825, от 29.11.2019 № 1613 «О переводе работника на другую работу» истец временно замещала должность директора обособленного подразделения «Учебный центр» на время отсутствия основного работника ФИО4 в периоды с 22.02.2019 по 10.03.2019, с 11.03.2019, с 17.06.2019, с 01.08.2019, с 15.07.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019 соответственно (Т.1 л.д. 143-152). 

Согласно приказу ответчика от 18.12.2019 № 250 «О применении дисциплинарного взыскания» 06.11.2019 директором обособленного подразделения «Учебный центр» ФИО1 не была организована работа по исполнению п. 6, п. 9 Плана развития ОП «Учебный центр» на 2019 год, а также не велась работа по корректировке программ обучения и разработке новых программ. Истцу объявлен выговор (Т.1 л.д. 153-154). 

Согласно тексту данного приказа ФИО1 нарушены п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 должностной инструкции. В качестве оснований послуживших для применения дисциплинарного взыскания, в приказе указана, в том числе служебная записка о нарушении трудовой дисциплины от 09.12.2019 № 17-00/19/797.

Как следует из содержания служебная записка о нарушении трудовой дисциплины от 09.12.2019 № 17-00/19/797 директором ОП «Учебный центр» ФИО1 не организована работа по исполнению п.п. 6, 9 Плана развития ОП «Учебный центр» на 2019 год. При этом в периоды с 17.06.2019-14.07.2019, с 01.08.2019-10.11.2019, с 01.12.2019 оформлен перевод ФИО1 на должность директора ОП «Учебный центр» (Т.1 л.д. 155-156). 

Согласно п. 6 Плана развития ОП «Учебный центр» на 2019 год в срок до 01.06.2019 необходимо было скорректировать программы обучения ОП «Учебный центр» в соответствии с планом корректирующих действий по подготовке ОП «Учебный центр» к проверке министерства образования Сахалинской области, ответственный ФИО4 (Т.1 л.д. 177-178). 

В соответствии с п. 9 Плана развития ОП «Учебный центр» на 2019 год в срок до 01.06.2019 необходимо было разработать и согласовать новые образовательные программы, в соответствии с заявками обособленных подразделений: «безопасная эксплуатация сливо-наливных устройств» в срок до 29.03.2019; «безопасная эксплуатация котельного и тепломеханического оборудования» в срок до 30.05.2019; «назначение, устройство и обслуживание частотных преобразователей» в срок до 28.06.2019; «электрические схемы распределительных устройств» в срок до 31.07.2019; «назначение, виды, принцип и зоны действия релейных защит, автоматики, сигнализации» в срок до 30.08.2019; «расположение и технические характеристики основного и вспомогательного оборудования электростанций» в срок до 30.09.2019, ответственный ФИО4 

Между тем, как следует из материалов дела работа в должности директора ОП «Учебный центр» не являлась для истца постоянной, носила временный характер на период отсутствия основного работника. Так из представленных ответчиком сведений о переводе на другую работу следует, что ответчик исполняла обязанности директора ОП «Учебный центр» в период с 22.02.2019 по 18.03.2019, с 17.06.2019 по 14.07.2019, с 01.08.2019 по 10.11.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019 (Т.1 л.д. 159). 

Вместе с тем, доказательств подтверждающих факт ознакомления истца с Планом развития ОП «Учебный центр» на 2019 год ответчиком не представлено. При этом, истец оспаривает факт своего ознакомления с Планом развития ОП «Учебный центр» на 2019 год, данная позиция истца изложена в исковом заявлении. В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что с Планом развития ОП «Учебный центр» она ознакомилась самостоятельно, обнаружив, что исполнение в указанные в плане сроки невозможно, 28.10.2019 обратилась к заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам с просьбой о переносе исполнения пунктов 9.3-9.6 плана на 25.12.2019, однако в согласовании переноса сроков исполнения плана истцу было отказано (Т.1 л.д. 30). 

В судебном заседании 27.05.2020 представитель ответчика, также пояснил, что сведения об ознакомлении истца Планом развития ОП «Учебный центр» отсутствуют.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушении 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Кроме того, п. 6 Плана развития ОП «Учебный центр» на 2019 год необходимо было исполнить в срок до 01.06.2019, тогда как истец приступила к исполнению обязанностей директора 17.06.2019, п. 9.1-9.2 плана были исполнены. 

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что поскольку истец исполняла обязанности директора ОП «Учебный центр» в период с 22.02.2019 по 18.03.2019 у последней было достаточно времени для выполнения п. 6 плана, поскольку данный период составляет 16 рабочих дней, в то время как согласно сроку исполнению, на исполнение данного пункта плана в 2019 году отводилось 5 месяцев.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также степени вины работника при его совершении является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена, вина работника в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка не доказана, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение организации работы по исполнению п. 6, п. 9 Плана развития ОП «Учебный центр» на 2019 год, работы по корректировке программ обучения и разработке новых программ, у работодателя не имелось.

Согласно приказам ответчика от 30.12.2019 № 256 и от 17.01.2020 № 7 «О применении дисциплинарного взыскания» директор ОП «Учебный центр» ФИО1 без надлежащего оформления соответствующих документов, в нарушение действующих ЛНД общества распорядилась отпустить ФИО9. от занятий с 04.12.2019 по 05.12.2019 и с 17.12.2019 по 18.12.2019 соответственно (Т.1 л.д. 188-189, 207-208). 

ФИО10. начальник цеха № 3 по ремонту электрооборудования ОП «Управления энергетики» был зачислен на обучение по 32-часовой программе «Пожарно-технический минимум для отвественных», с отрывом от производства, с 03.12.2019 по 06.12.2019 в соответствии с Приказом от 19.11.2019 № 1048 (Т.2 л.д. 29-35). 

ФИО11. был зачислен на обучение по 40-часовой программе «Охрана труда для ИТР», с отрывом от производства, с 17.12.2019 по 23.12.2019 в соответствии с Приказом от 19.11.2019 № 1048.

Кроме того, директор ОП «Учебный центр» ФИО1, без надлежащего оформления соответствующих документов в нарушение действующих ЛНД общества распорядилась заменить преподавателя по программе «Охрана труда для ИТР». 

Обсуждая довод стороны истца об освобождении начальника цеха ФИО12. от занятий по уважительным причинам: для ликвидации аварийной ситуации; необходимостью нахождения на рабочем месте для оперативного руководства персоналом при прохождении штормового циклона, суд приходит к следующему. 

Согласно объяснениям истца по факту неявки ФИО13. на обучение 04.12.2019-05.12.2019 - перед началом занятий позвонил ФИО14. и попросил освободить его от занятий 4 и 5 декабря в связи с производственной необходимостью, выполнением срочной работы в связи с погодными условиями, пообещав направить соответствующую служебную записку за подписью руководителя. Документы о неявке на обучение и об отчислении с обучения не оформлялись, поскольку ФИО15. был освобожден от занятий истцом (Т. 1 л.д. 206).

Согласно объяснениям истца по факту неявки ФИО16. на обучение 17.12.2019-18.12.2019 - утром 17.12.2019 ФИО17. попросил выдать ему материал для самостоятельной подготовки по программе «Охрана труда для ИТР», пояснив, что он должен находится на рабочем месте с целью оперативного решения вопросов, т.к. руководство находится в командировке, был выдан материал для самостоятельного изучения. Документы о неявке на обучение и об отчислении с обучения не оформлялись, поскольку ФИО18. был освобожден от занятий истцом (Т. 1 л.д. 221).

04.12.2019 заместитель главного инженера общества-главный энергетик ФИО5 направил истцу служебную записку с просьбой освободить на два рабочих дня 04.12.2019 и 05.12.2019 ФИО19. начальника ЦРЭ № 3 ОП «УЭ», в связи с прохождением циклона и возникновением аварийной ситуации, необходимостью организации аварийного ремонта оборудования ДЭС и восстановлением нормального режима энергоснабжения (Т.1 л.д. 67). 

17.12.2019 заместитель главного инженера общества-главный энергетик ФИО5 направил истцу служебную записку с просьбой освободить от теоретических занятий с 17.12.2019 по 20.12.2019 ФИО20. начальника ЦРЭ № 3 ОП «УЭ» и выдать материал для самоподготовке по программе «Охрана труда для ИТР», в связи с необходимостью нахождения ФИО21. на рабочем месте для оперативного руководства персоналом при прохождении штормового циклона (Т.1 л.д. 80). 

В соответствии Положением ООО «

<

данные изъяты>» «Правила внутреннего распорядка обучающихся в обособленном подразделении «Учебный центр», с которым истец была ознакомлена 27.06.2019, данные Правила устанавливают требования к участникам образовательного процесса в Учебном центре ООО «

<

данные изъяты>», регламентируют внутренний распорядок деятельности Учебного центра. В силу п. 4.3 Правил посещение учебных занятий является обязательным (Т.2 л.д. 22-28).

В соответствии с п. 5.2 Положением ООО «

<

данные изъяты>» «Организация и проведение процесса обучения в обособленном подразделении «Учебный центр», с которым истец была ознакомлена 30.10.2019, руководитель обособленного подразделения не менее чем за пять рабочих дней до начала обучения, при аварийной ситуации – незамедлительно направляет заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам ООО «

<

данные изъяты>» (далее - ЗГД по ПСП) и ОП «Учебный центр» (далее – ОП «УЦ») служебную записку о невозможности обучения/замене работника, ОП «УЦ» готовит служебную записку об исключении работника, направленного на обучение с указанием обоснования причин и с предложениями о замене или сроке направления на обучение по аналогичному курсу в соответствии с графиком, при получении служебной записки с резолюцией ЗГД по ПСП, на основании резолюции ЗГД по ПСП, в течение 1 рабочего дня с момента получения служебной записки с резолюцией, оформляет приказ об отчислении работника с обучения. Формы служебной записки и приказа об отчислении содержатся в приложениях № 7 и № 8 к данному Положению (Т.2 л.д. 36-57).

Кроме того, согласно п. 7.1 Положения контроль посещаемости обучающихся возложен на мастера производственного обучения, закрепленного за учебной группой приказом об обучении, данные сведения отражаются в табеле посещаемости, служебной запиской на имя директора ОП «УЦ», при этом получателем данной информации является директор ОП «УЦ».

В соответствии с табелем учета посещаемости ОП «УЦ» ФИО22. присутствовал на занятиях, по программе «Пожарно-технический минимум для отвественных» 4 дня с 03.12.2019 по 06.12.2019 (Т.1 л.д. 195).

Таким образом, истец в нарушении существующей в ООО «

<

данные изъяты>» процедуры, Правил внутреннего распорядка обучающихся в обособленном подразделении «Учебный центр» самостоятельно освободила ФИО23. от занятий, грубо нарушив образовательный процесс. При этом, образовательные программы, по которым проходил обучение ФИО24. (с отрывом от производства) рассчитаны на обязательное посещение слушателями лекций и не предполагают их замену самоподготовкой. Вместе с тем, истец не была лишена возможности, при наличии аварийной ситуации, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ЛНД общества оформить документы об отчислении ФИО25., в том числе, для сохранения возможности последнему пройти обучение, по аналогичному курсу.

Обсуждая довод стороны истца о замене преподавателя по курсу «Охрана труда для ИТР» по уважительной причине – для разработки учебных программ, суд приходит к следующему. 

Согласно объяснениям истца старший мастер производственного обучения, Мария Сулаеман, назначенная приказом от 19.11.2019 № 1048 преподавать в группе «Охрана труда для ИТР» с 17 по 23 декабря 2019 года, занимается разработкой программ: «Назначение, устройство и обслуживание частотных преобразователей», «Электрические схемы распределительных устройств», «Назначение, виды, принцип и зоны действия релейных защит, автоматики, сигнализации», «Расположение и технические характеристики основного и вспомогательного оборудования электростанций». Учитывая сжатые сроки на разработку программ, истцом было принято решение заменить преподавателя по курсу «Охрана труда для ИТР» и освободить старшего мастера производственного обучения, Марию Сулаеман, от чтения дисциплин (Т. 1 л.д. 222).

Согласно приказу работодателя от 19.11.2019 № 1048 Мария Сулаеман назначена преподавателем курса «Охрана труда для ИТР» (Т.2 л.д. 29-35). Данный приказ подписан заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам.

В соответствии с разделами 6 и 7 Положения Организация и проведение процесса обучения в обособленном подразделении «Учебный центр»: организация процесса обучения в ОП «УЦ» и реализация процесса обучения в ОП «УЦ» ответственным за реализацию теоретического обучения является мастер производственного обучения, назначенный приказом об обучении. 

При этом, согласно п. 5.1 Положения Организация и проведение процесса обучения в обособленном подразделении «Учебный центр», ОП «УЦ» оформляет проект организационного приказа об обучении; оформление организационного приказа об обучении, итогом которого является подписанный приказ возложено на отдел развития персонала ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, истцу не предоставлено самостоятельного права замены преподавателя курса (программы) назначенного приказом об обучении.

Поскольку срок и процедура применения дисциплинарных взысканий (приказы от 30.12.2019 № 256, от 17.01.2020 № 7) ответчиком соблюдена, а принятые меры дисциплинарного взыскания соразмерны характеру дисциплинарных проступков и обстоятельствам их совершения, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов ООО «

<

данные изъяты>» от 30.12.2019 № 256 «О применении дисциплинарного взыскания» и от 17.01.2020 № 7 «О применении дисциплинарного взыскания» не имеется.

По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина (по одному требованию неимущественного характера из трех) 300 руб. 00 коп., поскольку истец освобождена от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от 18 декабря 2019 года № 250 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании приказов общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от 30 декабря 2019 года № 256 «О применении дисциплинарного взыскания» и от 17 января 2020 года № 7 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконными, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме вынесено 21 июля 2020 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова