Дело № 1-164/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 27 апреля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Маркина Г.Ю., представившего удостоверение № 1994, ордер № 151145,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 3 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 марта 2017 года около 12 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в кафе ООО «Эверест», расположенном по адресу: п. Лесной Пушкинского района Московской области, ул. Пушкина, д. 8 «в», с целью сбыта поддельных банковских билетов (денежных знаков) Центрального банка Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что купюра достоинством 5 000 рублей с серийным номером ав №, образца 1997 года, не является банковским билетом Центрального банка Российской Федерации (Гознак), взял указанную поддельную купюру из рук официанта указанного кафе К. с целью её последующего сбыта в супермаркете «АСВ», расположенном по адресу: п. Лесной Пушкинского района Московской области, ул. Пушкина, д. 9/30. В тот же день около 12 часов, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, находясь в супермаркете «АСВ», расположенном по вышеуказанному адресу, заведомо зная о том, что денежная купюра достоинством 5 000 рублей с серийным номером ав № не является банковским билетом Центрального банка Российской Федерации (Гознак), а выполнена комбинированным способом печати, передал её в счёт оплаты товара продавцу-кассиру указанного супермаркета М., осуществив таким образом ее сбыт.

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное ФИО2. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 186 ч. 1 ФИО3���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????

Судом исследована личность подсудимого. ФИО2 ранее не судим (л.д. 126-127, 131). На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 132). По месту регистрации (л.д. 128) жалоб на него не поступало, по месту фактического проживания (л.д. 134) и месту работы (л.д. 137) характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его положительные характеристики и то, что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной (л.д. 20-21), активно способствовал расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом всех этих обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 домашний арест - отменить.

Вещественные доказательства: купюру с серийным номером ав №, лист бумаги в клетку с рукописными записями, 2 бумажных конверта - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: