Дело № 2а-5416/2024 УИД 23RS0059-01-2024-001858-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 18 марта 2024 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП Р. по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП Р. по Краснодарскому краю, ГУФССП Р. по Краснодарскому краю о признании действий и постановления незаконными,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП Р. по Краснодарскому краю ФИО3 о признании действий и постановления незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП Р. по Краснодарскому краю и ГУФССП Р. по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Сочи.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Центральный РОСП г. Сочи ФИО3 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является то, что ФИО1 и Сочинская городская организация 

<

адрес>вой общественной организации «ВОИР» обязаны принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в невыполнении работ по сохранению принадлежащей ей части объекта культурного наследия регионального значения «Общественный клуб, конец XIX в.», расположенного по адресу: 

<

адрес> посредством:

организации проведения работ по консервации в целях предотвращения дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующем законодательством, за свой счет, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

организации проведения обследования объекта культурного наследия и разработки проектной документации и на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

3) организации выполнения полного комплекса ремонтно -восстановительных работ в соответствии с согласованной проектной документацией, в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в шестимесячный срок с момента согласования управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ, загрузив на свой мобильный телефон приложение «Государственные услуги» на портале «Государственные услуги» она, ФИО1, обнаружила информацию об имеющейся задолженности в 5 000 рублей на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того обстоятельства, что в отношении нее ведется лишь одно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с обращением к руководителю Центрального РОСП г. Сочи об ознакомлении ее с исполнительным производством №-ИП и выдаче постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как имела намерения его обжаловать.

Ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия судебного пристава - исполнителя ФИО3 на рабочем месте, было рассмотрено судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП Р. К. Р.А., которым в ее в присутствии было установлено, что в деле исполнительного производства №-ИП постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Ей было сообщено, что судебный пристав - исполнитель ФИО3 будет на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к руководителю Центрального РОСП г. Сочи об ознакомлении ее с исполнительным производством №-ИП и выдаче ей постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как имела намерения его обжаловать.

Ее Обращение было получено судебным приставом - исполнителем ФИО3, который сообщил ей, что не имеет намерений выдавать ей запрашиваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и посоветовал незамедлительно оплатить исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Считает постановление ведущего судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения не законным и подлежащим отмене.

По этим основаниям просит суд признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП Р. по Краснодарскому краю ФИО3 по взысканию исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с должника ФИО1 по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП Р. по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в отношении должника ФИО1 по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП Р. по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил суду копию исполнительного производства и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП Р. по Краснодарскому краю, ГУФССП Р. по Краснодарскому краю, а также представитель заинтересованного лица администрации г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца и ее представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Предмет исполнения по данному исполнительному производству: обязать ФИО1 и Сочинскую городскую организацию Краснодарской краевой общественной организации «ВОИР» принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в невыполнении работ по сохранению принадлежащей ей части объекта культурного наследия регионального значения «Общественный клуб, конец XIX в.», расположенного по адресу: 

<

адрес> посредством организации проведения работ по консервации в целях предотвращения дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующем законодательством, за свой счет, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; организации проведения обследования объекта культурного наследия и разработки проектной документации и на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; организации выполнения полного комплекса ремонтно-восстановительных работ в соответствии с согласованной проектной документацией, в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в шестимесячный срок с момента согласования управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО3, посчитав, что ФИО1 требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила без предусмотренных законом оснований, вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. 

При этом судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП Р. по Краснодарскому краю ФИО3 не принят во внимание тот факт, что должник ФИО1 лишена возможности исполнить требования исполнительного документа самостоятельно по объективным причинам, изложенным ею в административном исковом заявлении.

Как установлено из представленной ведущим судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 копии исполнительного производства №-ИП, последним каких-либо действенных мер к устранению препятствий для исполнения исполнительного документа в срок по обращениям ФИО1 предпринято не было.

Кроме того, в обжалуемом постановлении ведущий судебный пристав - исполнитель ФИО3 не указал дату нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации основании? ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. 

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требовании? исполнительного документа. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требовании? государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае административный истец не уклонялся от исполнения решения суда и предпринял все возможные меры для его исполнения.

Судом при рассмотрении данного административного дела не установлено наличие вины должника ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, что дает основание суду для признания административных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП Р. по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП Р. по Краснодарскому краю, ГУФССП Р. по Краснодарскому краю о признании действий и постановления незаконными полностью удовлетворить.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП Р. по Краснодарскому краю ФИО3 по взысканию исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с должника ФИО1 по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП Р. по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в отношении должника ФИО1 по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 21 марта 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья