12-318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 09 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Я.О.,

с участием заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Банькодут О.Ю.,

должностного лица – руководителя ООО «УО «Статус» ФИО1,

представителя ФИО1 в лице ФИО2,

рассмотрев протест прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.06.2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УО «Статус» ФИО1 по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.06.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УО «Статус» ФИО1 по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Центрального района г.Тольятти Самарской области обратился в суд с протестом на указанное постановление мирового судьи.

В судебном заседании заместитель прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Банькодут О.Ю. доводы протеста поддержала, считает, что мировым судьей неправильно дана оценка действиям должностного лица и не верно применены нормы действующего законодательства. Не согласна с выводом мирового судьи о том, что порядок осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием за нарушение которого предусмотрена ответственность по ст.14.1.3 КоАП РФ. Считает, что расчеты по договору ресурсоснабжения не могут быть отнесены к лицензионным требованиям, поскольку вопрос невыполнения обязательств подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства. ООО «УО «Статус» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и в действиях должностного лица ФИО3 содержатся признаки именно состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.3 КоАП РФ, поскольку имеет место нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности. Дополнила представление тем, что ссылка мирового судьи в постановлении на справку-обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере ЖКХ за 2015 год Самарского областного суда необоснованна, поскольку указанная справка-обобщение неверно истолкована мировым судьей, так как правоотношения, которые описываются в данной справке, не относятся к составу правонарушения, за которое должностное лицо привлекается к административной ответственности. Действия должностного лица неверно квалифицируются мировым судьей по ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку за данное правонарушение предусмотрена специальная норма ответственности, а именно ст.7.23.3 КоАП РФ, объектом защиты которой являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан. Своим постановлением мировой судья фактически освобождает должностное лицо от ответственности за допущенные нарушения закона. Мировой судья неверно толкует составы административных правонарушений без учета позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2016 года №310-КГ16-18545 по делу №А48-7822/2015, в котором четко указано, что наличие задолженности не может рассматриваться как нарушение лицензионных требований, расчеты по договору ресурсоснабжения не могут быть отнесены к лицензионным требованиям и соответственно должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности именно по ст.7.23.3 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело в мировой суд на новое рассмотрение в ином составе.

Должностное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с протестом прокурора не согласились, считают, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в полном соответствии с законом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований для удовлетворения протеста и отмены постановления не имеется.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.23.3 предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что на основании обращения филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» прокуратурой Центрального района г.Тольятти Самарской области проведена проверка деятельности ООО «УО «Статус» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере ЖКХ, в ходе которой установлено, что ООО «УО «Статус» надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате в установленные действующим законодательством сроки получаемых ресурсов на основании выставляемых ПАО «Т Плюс» требований, в связи с чем у ООО «УО «Статус» образовалась задолженность по оплате за потребленные коммунальные ресурсы по договору ресурсоснабжения. 

По факту выявленных нарушений и учитывая, что ООО «УО «Статус» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами и в связи с наличием признаков административного правонарушения в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УО «Статус» ФИО1 заместителем прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области 24.04.2018 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ (л.д.3-9 том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.06.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УО «Статус» ФИО1 по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.158-161 том 2). 

В обоснование вывода об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ мировой судья ссылается на то, что в силу закона деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями, является лицензионным требованием и подлежит лицензионному контролю, а административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ, установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что действия директора ООО «УО «Статус» как должностного лица подлежали квалификации по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ст.7.23.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Факт наличия выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате за потребленные коммунальные ресурсы подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и по существу не оспаривался в судебном заседании заявителем и ее представителем, пояснившими, что нарушение сроков оплаты вызвано объективными причинами, поскольку управляющая организация может произвести оплату коммунальных ресурсов только из средств, полученных из поступивших платежей потребителей (граждан), которых недостаточно ввиду большого количества задолженностей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, также как и мировым судьей, установлено, что ООО «УО «Статус» являясь организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, не исполнило обязательства по оплате постановленных ресурсов в установленные договором и законом сроки.

В соответствии с ч.6.2 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года №253.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416.

Правоотношения по договору энергоснабжения регламентированы ст. ст. 538-548 ГК РФ.

Таким образом, порядок расчетов за потребленные ресурсы и связанные с ним правоотношения регулируются положениями действующего гражданского и жилищного законодательства и принимаемыми в соответствии с ним соответствующими постановлениями Правительства РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2016 года №310-КГ16-18545 по делу №А48-7822/2015 наличие задолженности не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию п.п. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416.

В соответствии со ст.192 ЖК РФ лицензированию подлежит деятельность по управлению многоквартирными домами, под которой понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Таким образом, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме, тогда как требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения) не могут быть отнесены к лицензионным требованиям. Иное толкование действующего законодательства влечет его неправильное применение.

Суд принимает во внимание доводы заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Банькодут О.Ю. о том, что нарушение ООО «УО «Статус» обязательств по оплате поставленных ресурсов в установленные договором и законом сроке свидетельствует о нарушении им правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а следовательно, о наличии в его действиях состава административного нарушения, предусмотренного специальной нормой действующего административного законодательства - ст.7.23.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и как следствие неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имелось, а поэтому обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УО «Статус» ФИО1 подлежит отмене, а дело, учитывая, что срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы для данной категории дел не истек, направлению мировому судье на новое рассмотрение, в ином составе.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Центрального района г.Тольятти, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.06.2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УО «Статус» ФИО1 по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить, с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение, в ином составе.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда. 

Судья Центрального районного

суда г.Тольятти А.А.Телин