Судья Закурин И.А. №22- 3358/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 28 мая 2019 года.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., защитника-адвоката Добровольской С.И., при секретаре А.С.., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 13 января 2012 года по ст.30ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; 8 июня 2012 года по ст.ст. 30ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 30ч.3, 161 ч.1 УК РФ, с применением ст.70, ст.69 ч.5 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 6 декабря 2016 года, не отбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней, 

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Й в возмещение имущественного ущерба 11 700 рублей. 

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление адвоката Добровольской С.И. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при назначении наказания суд не учел, что на момент совершения кражи стоимость велосипеда была ниже, чем заявлено потерпевшей Й. В связи с этим считает назначенное ему наказание необоснованно жестким. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основан на допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. 

Квалификация действий ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы его апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью похищенного велосипеда, так как приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 согласно приговору назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Оценив всё в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Елычев М.Н.