по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- признать добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля марка автомобиля 2010 года выпуска, цвет кузова: черный, VIN VIN-код, г.р.з. X 751 КЕ 797;

- освободить имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марка автомобиля 2010 года выпуска, цвет кузова: черный, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 10 июня 2023 г. Акулиничев фио по возмездной сделке приобрел у ФИО2 легковой автомобиль марка автомобиля 2010 г.в. цвет кузова: черный, VIN VIN-код, г.р.з. X 751 КЕ 797, по цене сумма, что подтверждается договором купли-продажи от 10.06.2023, а также передачей покупателю подлинного паспорта транспортного средства и свидетельства транспортного средства.

До приобретения автомобиля ФИО1 убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за продавцом, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Истец полностью рассчитался с ФИО2 за приобретенный автомобиль. Автомобиль находится во владении истца.

Истец оформил полис ОСАГО, застраховав свою автогражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении приобретенным автомобилем марка автомобиля, VIN VIN-код, что подтверждается страховым полисом серии XXX № 0320877447 сроком страхования с 18.06.2023 по 17.06.2024.

«17» июня 2023 г. в ходе постановки на учет в органах ГИБДД истцу стало известно о наличии обстоятельств, препятствующих регистрации права истца в отношении принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, а именно установленного запрета на регистрационные действия службой судебных приставов.

О таких обстоятельствах истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривается, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст.442 п.2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2023 г. Акулиничев фио по возмездной сделке приобрел у ФИО2 легковой автомобиль марка автомобиля 2010 г.в. цвет кузова: черный, VIN VIN-код, г.р.з. X 751 КЕ 797, по цене сумма, что подтверждается договором купли-продажи от 10.06.2023, а также передачей покупателю подлинного паспорта транспортного средства и свидетельства транспортного средства.

Истец полностью рассчитался с ФИО2 за приобретенный автомобиль. Автомобиль находится во владении истца.

Истец оформил полис ОСАГО, застраховав свою автогражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении приобретенным автомобилем марка автомобиля, VIN VIN-код, что подтверждается страховым полисом серии XXX № 0320877447 сроком страхования с 18.06.2023 по 17.06.2024.

«17» июня 2023 г. в ходе постановки на учет в органах ГИБДД истцу стало известно о наличии обстоятельств, препятствующих регистрации права истца в отношении принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, а именно установленного запрета на регистрационные действия службой судебных приставов.

Запрет на регистрационные действия наложен судебным приставе исполнителем Кунцевского ОСП фио:

- 21февраля 2024 г.в рамкахисполнительногопроизводства№

39545/24/77007-ИП возбужденного 13 феварля 2024 г.,

-

№

128471/23

г.врамкахисполнительногопроизводства

03августа 2023

/77007-ИП возбужденного 27 июня 2023 г.,

19июля 2023г.врамкахисполнительногопроизводства№

147781/23/77007-ИП возбужденного 19 июля 2023 г.

Также запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем фио Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Главного управления федеральной службы приставов:

- 13июля2023г.врамкахисполнительногопроизводства№

175398/23/77046-ИП возбужденного 12 июля 2023 г.,

- 20июня2023г.врамкахисполнительногопроизводства№

200753/23/77046-ИП возбужденного 19 июня 2023 г.

Истец ставит перед судом требование о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд считает, что истец является добросовестным приобретателем движимого имущества спорного автомобиля по сделке купли-продажи и этим имуществом владеет на законных основаниях. Истец как покупатель проявил осмотрительность, осторожность и проверил на каком праве принадлежит продавцу движимое имущество, ему был передан как приобретателю паспорт транспортного средства и никаких отметок в нем о наличии договора залога или иных знаков о залоге не имелось. Кроме того, в п.3.1 договора купли-продажи автомобиля продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не состоит в споре третьих лиц, не находится под арестом.

Таким образом, истец не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится под арестом. 

Согласно п, 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о невозможности отчуждения имущества.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО1 не имелось. Аресты на автомобиль были наложены только от «20» июня 2023 г., после приобретения ФИО1 транспортного средства марка автомобиля 2010 г.в., VIN VIN-код.

При указанных обстоятельствах, истец является добросовестным приобретателем.

По смыслу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч, 1 ст. 64, ст.ст. 69, 80, 84 и др.) с учетом п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ исполнительные действия, ограничивающие возможность распоряжения имуществом в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении должника, не могут быть совершены в отношении имущества, которое не принадлежит должнику.

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля может быть признан незаконным, если на момент вынесения постановления о таком запрете автомобиль находился в собственности иного лица (не должника).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями, так как такой арест был произведен после приобретения истцом спорного автомобиля, и возникновения на него права собственности, тогда как исполнительное производство было возбуждено в отношении прежнего владельца автомобиля – фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить .

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, цвет кузова черный VIN VIN-код регистрационный знак ТС.

Освободить имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля 2010 года выпуска, цвет кузова черный VIN VIN-код регистрационный знак ТС.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «02» июля» 2025 года

Судья Л.П. Воронкова