№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области КВВ при секретаре ЕДА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя НВА на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении НВА, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, НВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель НВА обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы НВА указал, что, признаков опьянения, указанные инспектором, у него не было. У НВА не было отобрано объяснение, не были в полном объеме разъяснены права. Время отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, указанное в протоколах не совпадают со временем в представленной видеозаписи. Кроме того, мировым судьей не учтены обстоятельства применения в отношении НВА спецсредства в виде газового баллончика, в связи с чем он не видел что подписывал. 

НВА в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и дело прекратить. 

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 03 часа 25 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель НВА, управляя автомобилем «№, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении НВА медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Факт совершения НВА административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, в котором отражено, что НВА разъяснены его процессуальные права, а также ст. 51 Конституции РФ, в подтверждение стоит его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому НВА предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер –К, заводской номер средства измерения №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГ, НВА отказался от прохождения освидетельствования под видеозапись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому НВА отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под видеозапись; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ; видеозаписью; показаниями свидетелей КДС и ФИО1 (полицейских МУ МВД России «Люберецкое» об обстоятельствах остановки ТС «

<

...>» под управлением НВА, от которого исходил резкий запах алкоголя, и вызова экипажа ДПС; показаниями свидетеля ААА (инспектора ДПС МУ МВД России «Люберецкое» об обстоятельствах составления административного материала в отношении НВА, кроме того сообщил об обстоятельствах разъяснения последнему процессуальных прав, а также ст. 51 Конституции РФ; 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении НВА были проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи.

Административное наказание назначено НВА в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у НВА признаки опьянения указанные инспектором отсутствовали, являются субъективным суждением не свидетельствуют о незаконности направления НВА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах порядок направления НВА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами, соблюден.

Доводы жалобы о том, что НВА не были разъяснены процессуальные права, не было отобрано объяснение, все доказательства получены с нарушением закона, время отстранения от управления Тс и время предложения ему пройти медицинское освидетельствование не соответствует действительности, опровергаются представленными материалами дела. 

При разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях НВА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу НВА не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. 

Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении НВА, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении НВА, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ВВК