Дело № 2-4258/2024

УИД 25RS0003-01-2024-001648-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 05 сентября 2024 года 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Дубина В.А., 

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда №, без государственного регистрационного знака (номера), принадлежащий истцу. ДТП оформлено по программе евро 400, электронному извещению о ДТП присвоен №. Заявление о выплате направлено в САО «РЕСО-Гарантия», по условиям прямого урегулирования убытка по полису ОСАГО ХХХ №. Направление на ремонт истцу не выдали, однако была произведена выплата страхового возмещения в размере 240 200 рублей. Согласно калькуляции независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 650 355 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой САО «РЕСО-Гарантия» отказало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о принятии мер к урегулированию обращения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца об удовлетворении обращения в части, взыскав дополнительно 83 100 рублей. На основании изложенного просил взыскать 109 700 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения, штраф 54 850 рублей.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 700 рублей, штраф в размере 38 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля №, без г/н, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-Z Гибрид, без г/н, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО4

Указанное ДТП оформлено извещением с помощью аварийного комиссара, свою вину в ДТП ФИО4 признал, о чём сделана соответствующая отметка в извещении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен по направлению страховой компании, составлен соответствующий акт осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС». 

Согласно экспертному заключению № ПР13753183 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 426 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 240 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения истцу в размере 240 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 159 800 рублей. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учёта износа составляет 547 207,84 рублей, с учетом износа – 323 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-10157/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ истцу заявленные требования удовлетворены частично, взыскано 83 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 83 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 ссылался на то, что выплаченная страховщиком сумма не покрывает расходы на восстановление поврежденного имущества, ответчик обязан был организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в страховую компанию в заявлении не указывал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в ходе досудебного урегулирования убытка просил провести ремонт автомобиля. 

Изменение формы выплаты страховой компанией с натуральной на денежную ответчиком мотивировано тем, что восстановительный ремонт транспортного средства невозможен, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности выдать направление на ремонт транспортного средства. 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, не следует, что истец заявлял о возмещении вреда в денежной форме, страховщиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения, произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей

Несмотря на то, что в своем решении финансовый уполномоченный ссылается на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, суд указывает, что отсутствие таких договоров не освобождает страховщика от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, что следует из пунктов 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из уточненного иска следует, что ФИО2 просит довзыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 76 700 рублей, которое составляет разницу между страховой суммы по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением в размере 323 300 руб. 

С учетом положений части 5 статьи 2 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Расчёт страхового возмещения в данном случае должен быть следующий: 400 000 рублей – 323 300 рублей = 76 700 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании, выразившееся в не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие согласия истца, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 38 350 рублей (76 700/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, а также штрафные санкции, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Изучением возражений ответчика на иск установлено, что каких-либо ходатайств о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ они не содержит, исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штрафные санкции, не приведено.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено с представителем соглашение на представление его интересов в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понёс судебные расходы по оплате юридических услуг, которые ему были оказаны представителем, стоимость которых, в общей сложности, составила 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела, при этом, данный размер суд считает разумным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать расходы на представителя 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, понесённые истцом до обращения в суд с целью определения размера стоимости ремонта.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 3 501 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 05 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) страховое возмещение в размере 76 700 рублей, штраф в размере 38 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 501 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 11.09.2024.

Судья В.А. Дубин