Дело № 12-173/17

(в районном суде дело № 5-1/17) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 20 января 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

<

дата> в 11 час. 00 мин. ФИО1, управляя ТС 

<

...> г.н. №..., двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г.Колпино Санкт-Петербурга, нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ: при выполнении маневра разворота вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины), не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 

<

...> г.н. №..., под управлением 

<

...> С.М. В результате ДТП водитель 

<

...> С.М. получил повреждения, расценивающееся как легкий вред здоровью, пассажир автомашины 

<

...> 

<

...> Л.А. получил повреждения, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

Защитник ФИО1 – адвокат Толстинский В.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям. Судом не учтено, что водитель ФИО1 действовал в создавшейся дорожной ситуации в соответствии с ПДД РФ. Двигаясь по 

<

адрес> и намереваясь выполнить маневр разворота, он остановил автомобиль на разделительной полосе под углом не более 45 градусов, в месте где был разрыв в сплошной линии разметки, включил сигнал левого поворота и стоял, пропуская встречный транспорт. После того, как встречный поток пошел, перед началом движения или сразу после его начала водитель 

<

...> С.М., двигавшийся в попутном направлении решил объехать автомобиль 

<

...> слева, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, после чего автомобиль перевернулся и опрокинулся. Водителю 

<

...> С.М. и его пассажиру были причинены телесные повреждения. Версия ФИО1 подтверждается показаниями самого водителя, его пассажира 

<

...> Ю.Б., схемой ДТП, показаниями свидетеля 

<

...> А.А., работника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, обзорными фотографиями. Ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в связи с получением новых доказательств, судом без объяснения причин отклонено. Вывод эксперта, заключение которого взято за основу, содержит существенные противоречия и не может быть признано доказательством. 

ФИО1, потерпевшие 

<

...> С.М. и 

<

...> Л.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Толстинский В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что эксперту не были представлены показания инспектора ГИБДД, который в судебном заседании представил обзорные фотографии, которые не были исследованы экспертом. Заключение эксперта содержат массу противоречий, вывод о виновности ФИО1 является предположительным. 

<

...> С.М. не было предпринято торможение, он пытался объехать ТС ФИО1, приступившего к маневру разворота, с левой стороны, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Также экспертом не были определены скорости движения автомобилей. Необходимо проведение повторной автотехнической экспертизы. Сторона защиты готова оплатить проведения повторной экспертизы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Толстинского В.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Судьей установлено событие административного правонарушения и наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1, который обязан был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 и в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А. Л.А. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. 

Назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 4.1-4.3 КоАП РФ. 

При назначении наказания судья учёл данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения – грубое нарушение требований ПДД РФ, а также тяжесть наступивших последствий.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным, оснований для изменения вида наказания не имеется. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку объяснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших 

<

...> С.М. и 

<

...> Л.А., схемой ДТП, заключением эксперта №..., а также иными материалами дела. Не доверять выводам заключения экспертизы №... оснований не имеется, поскольку в распоряжение эксперта были представлены материалы дела в полном объеме, в том числе и фотографии, сделанные сотрудником полиции при осмотре места происшествия, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленных материалов ему было достаточно для изготовления заключения, каких-либо новых сведений в ходе производства по делу и рассмотрению дела судом, получено не было. Заявленное ходатайство о назначении экспертизы судом было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Необходимость в проведении повторной автотехнической экспертизы отсутствует, поскольку какой-либо неясности и сомнений в правильности или обоснованности экспертиза не вызывает. Каких-либо новых обстоятельств, требующих специальных познаний, по делу не установлено.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Толстинского В.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина