Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-1289 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 8 июня 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Боровлевой Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

адвоката Багно Ю.Е., представившего ордер № 18/2021 от 19 апреля 2021 г. и удостоверение № 0478 от 9 ноября 2002 г.,

осужденного Простакова И.А., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Простакова И.А. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Простакову И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2016 г., более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и сущность апелляционных жалоб осужденного Простакова И.А.; выступления осужденного Простакова И.А. и адвоката Багно Ю.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2016 г. Простаков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден 

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. 

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного ему указанным выше приговором, более мягким видом наказания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит отменить постановление городского суда и удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о нестабильности его поведения в связи с тем, что он 7 раз подвергался взысканиям, поскольку эти взыскания погашены и, кроме того, 6 из них были наложены на него в период содержания под стражей в следственном изоляторе до вынесения приговора. Обращает внимание на то, что вину в совершенных преступлениях он признал и раскаялся в содеянном; что в исправительном учреждении он трудоустроен; переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение; за весь период нахождения в исправительном учреждении он был подвергнут взысканию лишь один раз; неоднократно поощрялся администрацией, которая поддерживает его ходатайство; что в случае удовлетворения его ходатайства он намерен проживать совместно с гражданской супругой, находящейся в состоянии беременности.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягкие видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Кроме того, в названном постановлении Пленум Верховного Суда РФ указал, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания; решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства или представления, а в случае отказа в их удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п. 20), а также что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные выше положения закона и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ не могут быть признаны выполненными судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1

Так, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд выяснил мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворить ходатайство ФИО1 с учетом положительной характеристики последнего, и позицию прокурора, возражавшего против замены осужденному назначенного наказания более мягким видом наказания со ссылкой на его нестабильное поведение в период отбывания наказания, исследовал судебный материал и личное дело осужденного.

Судом в постановлении констатировано, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, имеет положительный прогноз поведения, отбыл более половины срока наказания. 

Вместе с тем, указал суд в постановлении, учитывая, что осужденный 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в мае 2020 г. характеризовался с отрицательной стороны, а также мнение прокурора о нецелесообразности освобождения осужденного из мест лишения свободы, суд не может признать, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 достигнуты, социальная справедливость восстановлена и что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался наличием у него 7 взысканий, его отрицательной характеристикой в мае 2020 г., а также мнением прокурора о нецелесообразности освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. 

Однако, обосновывая принятое решение наличием у осужденного 7 взысканий, суд в нарушение приведенного выше положения Пленума Верховного суда РФ не проанализировал и не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента наложения взысканий, последующее поведение осужденного.

Ссылаясь в постановлении как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства на наличие отрицательной характеристики осужденного ФИО1 в мае 2020 г., суд не указал, на каких данных основано это его утверждение, поскольку согласно протоколу судебного заседания такие характеристики судом не исследовались, судебный материал не содержит отрицательных характеристик осужденного, не представлены они исправительным учреждением и по запросу апелляционной инстанции с целью проверки постановления суда в данной части. При этом из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ из личного дела осужденного, отсутствовавшей в судебном материале и не исследованной в заседании суда первой инстанции, видно, что ФИО1 безусловно характеризуется положительно. 

Таким образом, обжалуемое судебное решение основано на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Мотивируя оставление ходатайства осужденного без удовлетворения также мнением прокурора о нецелесообразности освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, суд при этом в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не обосновал в постановлении, почему он не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. 

Кроме того, в постановлении суда не отражены и не получили в нем никакой оценки имеющиеся в материалах дела следующие документы, имеющие значение при принятии решения по результатам разрешения ходатайства осужденного о замене назначенного наказания более мягким видом наказания: выписка из протокола заседания административной комиссии ИК № 9, согласно которой комиссия считает, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, замена ему назначенного наказания более мягким видом наказания целесообразна (л. д. 15); заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, администрация учреждения считает целесообразной замену ему необытой части наказания более мягким видом наказания (л. д. 16); документальные данные, подтверждающие наличие места жительства и возможность трудоустройства осужденного в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л. 

<

...>). 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 были допущены такие нарушения закона, то постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо дать надлежащую оценку всем доводам осужденного, материалам дела и вынести решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2016 г., наказанием в виде исправительных работ, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания направить на новое судебное рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова