Судья Галямина А.С. Дело № 22К-929/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года, которым

заявителю Х. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Губахинского межрайонного следственного отела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2024 года.

Заслушав выступление прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить как незаконное постановление старшего следователя Губахинского межрайонного следственного отела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2024 года в отношении Т. по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Х. указывает, что суд в своем постановлении не изложил, чем мотивировано и обосновано постановление следователя, не оценено, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением закона, в протокол внесены ложные сведения об отказе от подписи, неверно указано место рождения, не указаны свидетели, нет объяснения, неправильно указано, что он совершил действия, о разъяснении ему прав, отсутствие иных сведений, необходимых для разрешения дела, что он отказался от подписи. Поэтому утверждения следователя не соответствуют действительности. Кроме того, из ответа ГУВД России по Пермскому краю от 3 декабря 2024 года на его жалобу на действия участковой уполномоченной полиции Т. следует, что установлены нарушения действующего законодательства по протоколам от 20 сентября 2024 года и 1 октября 2024 года. Следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2024 года не дана оценка этим двум протоколам. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Губахи Лысков И.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные положения судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материалов дела, в отдел полиции поступило заявление Х. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ участкового уполномоченного полиции Т., которая внесла в протокол о привлечении его к административной ответственности заведомо ложные сведения, зарегистрированное в КУСП под № 343 от 15 октября 2024 года. В результате проверки сообщения были взяты объяснения Х., Т., истребованы и приобщены копии: материалов по делу об административном правонарушении, содержащие объяснения Х. и К., свидетелей, рапорты УУП, заключение эксперта; материалов прокурорской проверки заявления К. о привлечении к ответственности Х.; протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2024 года; протокола судебного заседания от 6 ноября 2024 года, постановления мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 8 ноября 2024 года, принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Х.

По результатам проведенной проверки 14 ноября 2024 года старшим следователем Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации С. С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Т. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Свои выводы следователь мотивировал тем, что УУП ОУУП и ОДН МО МВД России «Губахинский» Т. ненадлежащим образом уведомила Х. о составлении протокола об административном правонарушении 30 сентября 2024 года, при этом наличие корыстной и иной личной заинтересованности, являющихся обязательным признаком наступления уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ, с ее стороны не установлено, рукописные записи об отказе Х. от подписи действительное содержание протокола, содержащего предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, не исказили.

Следователем были проведены все необходимые мероприятия, анализ установленных обстоятельств позволил прийти к выводу об отсутствии в действиях Т. состава преступления.

Суд проверил основания отказа в возбуждении уголовного дела, а также полноту проведенной проверки, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не имеется.

В представленных материалах отсутствуют протоколы об административном правонарушении от 20 сентября 2024 года и 1 октября 2024 года, в связи с чем оснований для их оценки с точки зрения заведомой ложности не имелось. Из ответа ГУВД России по Пермскому краю от 3 декабря 2024 года следует, что установлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации со стороны должностных лиц, однако не следует, что указанные нарушения были связаны с составлением протоколов от 20 сентября 2024 года и 1 октября 2024 года.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя Х. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года об отказе Х. в удовлетворении жалобы порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)