судья Яковлев Д.В. дело № 22-456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 18 мая 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробки Д.Д., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО1 и защитника Перемитина К.Н. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 160 УК РФ;

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, препятствующими постановлению судом приговора. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Ильина И.А., защитников Перемитина К.Н. и Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, просивших отменить постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Согласно предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ ФИО2 обвиняется в том, что в период с 29 октября 2020 года по 19 мая 2021 года, занимая должность директора филиала ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России, поручил сотрудникам предприятия Свидетель №12 и Свидетель №11 оказывать иностранным гражданам миграционные услуги по заполнению бланков заявлений об оформлении патентов и заполнению бланков заявлений о переоформлении патентов с внесением данных в программный продукт «ОПТИКАРД ВЕБ» от лица ООО «Тюменская межрегиональная снабженческая компания», выгодоприобретателем которой он являлся. Подчинённые сотрудники выполнили указание ФИО2 и оформили 1758 комплектов документов, в результате чего филиал ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России недополучил доход от трудовой деятельности Свидетель №12 и Свидетель №11 на сумму 3 161 092 рубля. Кроме того, действия ФИО2 повлекли нарушение трудовых прав и законных интересов работников филиала Свидетель №16, Свидетель №12 и Свидетель №11, которые были лишены потенциального права получения стимулирующих выплат, зависящих от результатов работы филиала; самого унитарного предприятия, которое было лишено законной прибыли, а также интересов общества и государства в сфере противодействия коррупции. 

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод судьи о нарушении требований пп. 1 и 4 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 172, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Судья указал на имеющиеся, по его мнению, недостатки предъявленного обвинения, в котором не отражено, каким именно иностранным гражданам оказывались миграционные услуги, кому при этом из них были оказаны услуги, связанные с оформлением патента, а кому - с переоформлением патента, а также сослался на отсутствие в предъявленном обвинении расчёта инкриминируемого ущерба в размере 3 161 092 рублей. Кроме того, судья указал на отсутствие в обвинительном заключении указания на то, в чём конкретно выразилось нарушение трудовых прав Свидетель №12 и Свидетель №11 

Указанное, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело может быть возвращено прокурору только в случае наличия препятствий его рассмотрения судом по вине следственных органов, а таких препятствий не имеется. Отмечает, что в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что каких-либо противоречий или неопределённости предъявленное ФИО2 обвинение не содержит. Вопреки выводам суда первой инстанции, в предъявленном обвинении чётко указана сумма имущественного вреда, размер которого составил 3 161 092 рубля. При этом исходные данные иностранных граждан и вид оказанных им услуг в разрезе даты и времени совершения операций отражены в приложении к заключению эксперта, требование суда об указании этих сведений в обвинении является излишним. Данные иностранных граждан не относятся к существу обвинения и не влияют на размер имущественного вреда. Также считает, что не установление размера неполученных премий ещё не свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых прав работников филиала и отсутствии наступивших последствий, поскольку предъявленное обвинение сформулировано таким образом, что в вину ФИО2 поставлено лишение работников филиала самого права на получение стимулирующих выплат. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 также ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям пп. 1 и 4 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 172, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Отмечает, что предъявленное обвинение содержит указание на то, что ФИО2 действовал вопреки интересам филиала, которое возглавлял, и всего унитарного предприятия, за счёт ресурсов филиала, в том числе людских, обеспечил переток денежных средств, подлежащих поступлению в бюджет государственного унитарного предприятия, в подконтрольную ему коммерческую организацию, в результате чего предприятию причинён имущественный ущерб на общую сумму 3 161 092 рубля. Указывает, что сумма имущественного вреда определена экспертным путём, при этом в тексте обвинения имеется расчёт данной суммы, которая определена как разница между стоимостью фактически оказанных услуг в рассматриваемый период и суммами вознаграждений, полученных филиалом от ООО «ТМСК». При этом данные иностранных граждан, которым оказывались услуги, сами по себе не относятся к существу обвинения. Для определения размера имущественного вреда важно не то, кому оказаны услуги, а в каком количестве и на какую общую сумму оказаны эти услуги. Перечисление в обвинении всех иностранных граждан в количестве 1758 лиц и указание в отдельности вида оказанных им услуг приведёт к излишнему загромождению обвинения и может послужить препятствием к уяснению его истинной сути. Так же отмечает, что предъявленное обвинение содержит указание, в чём именно выразилось нарушение трудовых прав Свидетель №12 и Свидетель №11 - а именно лишение их потенциального права на получение стимулирующих выплат, в частности премий. С учётом этого просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Перемитин К.Н., действуя в интересах подсудимого ФИО2, считает вынесенное судом решение незаконным и противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в ходе предварительного следствия 1758 иностранных граждан, в интересах которых были составлены документы на оформление и переоформление патентов, не установлены и не допрошены. Кроме того, Свидетель №12 и Свидетель №11 также не допрашивались на предмет нарушения их трудовых прав. Следовательно, устранение следственным органом нарушений, отмеченных судом, неизбежно приведёт к собиранию новых доказательств, то есть восполнению неполны предварительного следствия, что недопустимо в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Также отмечает, что сопоставление текста обвинительного заключения с диспозицией ч. 1 ст. 285 УК РФ показывает, что оно содержит описание всех обязательных признаков рассматриваемого преступления, в том числе содержит ссылку на размер предполагаемого стороной обвинения ущерба. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит требования об указании в тексте обвинения расчёта ущерба, суд в рамках предъявленного обвинения вправе самостоятельно рассчитать и установить размер ущерба на основании исследованных доказательств. С учётом этого считает, что составленное по делу обвинительное заключение в отношении ФИО2 позволяет принять по делу итоговое процессуальное решение, а потому просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное делу прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору по указанному основанию должно иметь своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, и устранение нарушений, ущемляющих процессуальные права участников уголовного судопроизводства

При этом, исходя из правовой позиции, отражённой в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ могут являться только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведённого по делу предварительного следствия. Такие процессуальные нарушения не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Возвращая уголовное дело прокурору, судья Салехардского городского суда каких-либо нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, допущенных в ходе предварительного расследования, не установил, однако указал о необходимости дополнения обвинения, предъявленного ФИО2, указанием на то, каким именно иностранным гражданам были оказаны миграционные услуги с отражением вида оказанной услуги, а также приведением расчёта инкриминируемого материального ущерба в размере 3 161 092 рублей.

Между тем, судья не учёл, что описание преступного деяния, квалифицированного органом следствия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, содержит ссылку на расчёт инкриминируемого материального ущерба. В частности, в предъявленном обвинении указано, что в результате действий ФИО2, выразившихся в организации внесения в программный продукт «ОПТИКАРД ВЕБ» данных об оформлении 1758 комплектов документов об оказании иностранным гражданам миграционных услуг от лица ООО «Тюменская межрегиональная снабженческая компания», ФГУП «ПВС» МВД России причинён имущественный ущерб на общую сумму 3 161 092 рублей, который определён как разница между стоимостью фактически оказанных 1758 услуг на сумму 5 728 000 рублей и суммами вознаграждений, полученных филиалом ФГУП «ПВС» МВД России от ООО «ТМСК» за использование программного обеспечения в размере 2 566 908 рублей.

Анализ предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ так же позволяет сделать вывод, что данные иностранных граждан, которым были оказаны миграционные услуги, сами по себе не относятся к существу обвинения. Для определения размера имущественного вреда, причинённого по версии обвинения государственному предприятию, имеет значение лишь общее количество услуг, оказанных работниками ФГУП «ПВС» МВД России от лица ООО «ТМСК», и их общая стоимость, а не то, кому именно эти услуги оказаны.

Кроме того, предложенная органом расследования формулировка предъявленного обвинения не лишает суд возможности изменить обвинение и размер вреда в сторону уменьшения в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работниками ФГУП «ПВС» МВД России оказано меньшее количество услуг от лица ООО «ТМСК», чем это вменено в вину ФИО2 В частности, в обвинении приведены тарифы ФГУП «ПВС» МВД России на каждую отдельную услугу в соответствующие периоды времени и указана стоимость каждой операции, оказываемой с использованием программного продукта «ОПТИКАРД ВЕБ», для расчёта вознаграждения ООО «ТМСК» за пользование программным продуктом (т. 15 л.д. 8-9), что позволяет определить размер недополученной ФГУП «ПВС» МВД России прибыли для любого количества услуг. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом постановлении, в тексте обвинения также прямо указано, в чём именно, по мнению органа расследования, выразилось нарушение трудовых прав Свидетель №12 и Свидетель №11, а именно констатировано, что они были лишены потенциального права получения стимулирующих выплат (т. 15 л.д. 16). Указаны в обвинении и другие последствия, которые наступили по версии обвинения в результате действий ФИО2 При этом, вывод о том, являются ли такие последствия существенным нарушением прав и законных интересов граждан и организаций и достаточно ли их для состава преступления, суд может сделать только по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд, разрешая дело, на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, а также формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. 

Таким образом, предложив стороне обвинения иную формулировку обвинения путём его дополнения описанием отдельных фактических обстоятельств, суд первой инстанции фактически принял на себя несвойственную ему функцию обвинения, что не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержащаяся в обвинительном заключении формулировка предъявленного ФИО2 обвинения не препятствовала суду постановить по делу приговор или принять иное итоговое решение. 

Нарушений требований пп. 1 и 4 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 172, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу допущено не было. В обвинительном заключении в полном объёме указаны существо обвинения, предъявленного ФИО2, место и время совершения деяния, а также способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе, указан конкретный размер материального вреда, который наступил по версии органа расследования от действий обвиняемого, с приведением расчёта, не исключающего возможность уменьшения его размера при уменьшении объёма обвинения.

При таких обстоятельствах, постановление Салехардского городского суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, поскольку препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения не имелось.

В связи с изложенным, постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года в отношении ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства, в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования постановления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Палей С.А.