№ 1-157/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Кокорчук Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Синчук Л.А.,

потерпевшего С,

при секретаре Гараевой С.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ... находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания 

<

адрес> нашел на земле картхолдер, не представляющий материальной ценности, в котором находилась банковская карта АО «Т Банк», имеющая расчетный счет №, оформленную на имя С, после чего, действуя умышленно и из корыстных побуждений, достоверно зная, что вышеуказанная карта является электронным средством для совершения платежей и ему не принадлежит, тайно распорядился денежными средствами, находящимися на указанном расчетном счете, осуществив покупки: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> на сумму 1462 рублей 32 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе «Trend» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 800 рублей, а всего похитив принадлежащие С денежные средства в размере 2 262 рублей 32 копейки, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в дальнейшем подтвердив собственные и потерпевшего показания, также ходатайствовав о прекращении дела ввиду достигнутого примирения с потерпевшим, которому он полностью возместил ущерб, в случае изменения категории совершенного им деяния на менее тяжкую, осознавая не реабилитирующие основания подобного прекращения дела.

Будучи допрошенным, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из учебного корпуса 

<

адрес> обнаружил картхолдер, в котором находились документы и банковские карты на имя С Оставил банковские карты себе, поскольку они имели бесконтактный способ оплаты, и и магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> оплатил товары найденной банковской картой АО «Т-Банк» на сумму 1462 рублей, а позже расплатился указанной картой в клубе «Тренд» по адресу: 

<

адрес> на сумму 800 рублей, понимая, что совершает хищение чужих денежных средств с банковского счета, вину признал (л.д. 78-82, 103-106).

Исследовав письменные материалы дела, показания потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С, который в ходе следствия показал, что на его имя оформлена банковская карта АО «Т Банк», имеющая расчетный счет №, которую ДД.ММ.ГГГГ потерял и в установленный период обнаружил на телефоне уведомления о списании с его карты средств в счет оплаты товаров г. Томске в магазине «Бристоль» по 

<

адрес> и в клубе «Тренд» по 

<

адрес>, тем самым ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2262 рублей 32 копеек, который был ему возмещен подсудимым в превышающем размер ущерба объеме (л.д. 25-28, 30-32).

В судебном заседании потерпевший согласился с оглашенными показаниями, указав, что претензий к подсудимому не имеет, ущерба ему возмещен и ходатайствовал о прекращении дела за примирением сторон, в случае изменения категории деяния на менее тяжкую.

Показаниями свидетеля Р – сотрудника полиции, который в ходе следствия показал, что в ходе проверки заявления С у ФИО1 были изъяты документы на имя потерпевшего и взята явка с повинной (л.д. 56-58).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными в томе № 1 и исследованными в судебном заседании:

Заявлением С о хищении средств с утерянной банковской карты (л.д. 9).

Актом изъятия видеозаписи и товарного чека в магазине «Бристоль» по указанному адресу (л.д. 13).

Протоколом осмотра магазина «Бристоль», с приложением фототаблицы, в ходе которого объективно отражена обстановка на месте хищения (л.д. 15-22).

Актом изъятия у подсудимого картхолдера, принадлежащего С, с иными картами и документами на имя потерпевшего (л.д. 42).

Протоколом выемки и осмотра изъятых у подсудимого документов (л.д. 44-47, 48-51).

Протоколом выемки и осмотра чека из магазина «Бристоль» (л.д. 61-63, 64-67).

Протоколом осмотра, с участием подсудимого, здания 

<

адрес>, в котором расположен клуб «Trend», где подсудимый указал на оплату им товаров и услуг банковской картой (л.д. 83-87).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ диска с записью из магазина «Бристоль», в ходе которого подсудимый опознал себя в момент совершения оплаты картой (л.д. 91-94).

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, свидетеля, показания потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, а также письменные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного судом деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, так как факт совершения подсудимым указанного преступления подтверждается как его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего С и свидетеля Р

Не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего по делу, а также оглашенным показаниям подсудимого у суда оснований нет, поскольку они не имеют противоречий и согласуются между собой и иными доказательствами, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также самооговора ФИО1 при даче им показаний, не установлено.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства в сумме 2262 рубля 32 коп. ФИО1 похитил тайно от потерпевшего со счета, открытого в аккредитованном банковском учреждении, путем оплаты покупок и услуг, при этом доподлинно осознавая, что осуществлял безналичный расчет за товары и услуги чужой банковской картой.

Наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимого оконченным составом также не вызывает у суда сомнений, поскольку похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при отсутствии у потерпевшего перед подсудимым каких-либо материальных обязательств.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, вместе с тем, не судим, вину признал и выразил раскаяние, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, молод, на учетах в диспансерах не состоит и является студентом, кроме того, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу, способу совершения хищения, без необходимости проведения идентификационных экспертиз личности лица на видеозаписях, а также добровольно возместил имущественный ущерб, что суд, в силу п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих.

Имеющийся в деле документ, поименованный как явка с повинной, суд не расценивает как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное заявление подано после задержания и доставления подсудимого в отдел полиции, по инициативе сотрудников полиции и при их осведомленности о причастности подсудимого к совершению указанного хищения, однако, принимая во внимание обстоятельства дела, судья полагает возможным в таком случае учесть факт сообщения подсудимым о совершенном им деянии как иное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без применения положений ст. 64 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им данного вида наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, характер последствий содеянного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 - 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, поведение подсудимого после совершения преступления, его первое привлечение к уголовной ответственности, данные о личности и раскаяние в содеянном, характер совершения преступления в результате получения случайного доступа к банковской карте, что, в целом, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности данного преступления, суд, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, ФИО1, как ранее установлено судом, совершил умышленное преступление средней тяжести, вместе с тем, не судим и вину признал, социально адаптирован, в полном объеме возместил причиненный имущественный ущерб и примирился с потерпевшим, с прекращением дела в отношении него по данному, не реабилитирующему основанию согласен, при этом потерпевший в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении дела по указанному основанию.

Таким образом, по мнению суда, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, имеются и соблюдены.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда 1 раз в месяц являться для регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного ему наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле: чек из магазина «Бристоль» и диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Н. Борисов

Подлинник документа находится в деле № 1-157/2025 в Советском районном суде г. Томска. 

Решение суда вступило в законную силу 07.03.2025. Опубликовать 10.03.2025