копия

Дело № 12-154/2019

УИД 76RS0023-01-2019-001493-18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«11» сентября 2019 года г.Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Исаева С.Б.,

с участием ФИО1,

его защитника по ордеру – адвоката Шеина Д.Л.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре Романовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № 18810076180003194221 от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 13 июня 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. В данном постановлении указано, что суть совершенного ФИО1 правонарушения, в следующем: ФИО1 управляя автомобилем 1, 13.06.2019 г. в 19 часов 02 минуты АДРЕС, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, при пересечении траектории движения транспортных средств, не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением ФИО2, приближающемуся справа, в результате чего совершил ДТП. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

ФИО1 20.06.2019 г., с соблюдением установленного законом срока, подал в Красноперекопский районный суд г.Ярославля жалобу, в обоснование которой указано, что двигался по прямой дороге в сторону АДРЕС и в поле его зрения на пересечении с выездом с прилегающей территории справа помех не было, однако, после проезда пересечения, как бы вдогонку, справа неожиданно выехал автомобиль 2 и врезался в заднее колесо его автомобиля. В такой ситуации п.8.9 ПДД РФ не должен применяться, а в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, поскольку в отличие от ФИО1 данный водитель не могла не видеть движение его автомобиля, т.е. препятствие для своего движения, и должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из схемы данного района г.Ярославля автомобиль 2 двигался по выезду из жилого массива, т.е. по территории, непосредственно прилегающей к дороге, и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, что по ПДД определяется как «прилегающая территория», при этом Козлов двигался по дороге прямо в сторону АДРЕС. В данном случае согласно п.8.3 ПДД водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по ней, однако, водитель ФИО2 этого не сделала и допустила столкновение, врезавшись передней частью своего автомобиля в заднее колесо автомобиля ФИО1. Просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник – адвокат по ордеру Шеин Д.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Настаивали на ее удовлетворении в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ФИО2, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, представитель ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, от ФИО4 поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО 1, показавшую, что в указанные в протоколе время и месте находилась в качестве пассажира в автомобиле 1, под управлением ФИО1, и давшую пояснения, аналогичные пояснениям заявителя ФИО1, имеющимся в материале по факту ДТП от 13.06.2019 г. с участием водителей ФИО1 и ФИО2, представленном ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по запросу суда, и принятом судом к обозрению; исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 2, 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем 1, 13.06.2019 г. в 19 часов 02 минуты АДРЕС, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, при пересечении траектории движения транспортных средств, не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением ФИО2, приближающемуся справа, в результате чего совершил ДТП.

Данные обстоятельства, кроме пояснений представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, объяснениями водителя ФИО2, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, также подтверждаются схемами по факту ДТП, материалами фотофиксации.

Довод заявителя о том, что в данном случае водитель ФИО2 в соответствии с п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по ней, является необоснованным. 

В соответствии с ПДД РФ, дано определение «Главная дорога" – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

События данного ДТП произошли на прилегающей территории, по которым двигались, как а/м 1 под управлением ФИО1, так и а/м 2 под управлением ФИО2, находившиеся на выездах с прилегающих территорий по отношению к главной дороге - дороге по АДРЕС. Таким образом, при управлении а/м водитель ФИО1 непосредственно в момент ДТП двигался не по главной дороге относительно движения автомобиля под управлением ФИО2 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении водителем а/м 2 ФИО2 ПДД и ее виновности в данном ДТП, о том, что у него – ФИО1 отсутствовала помеха справа, и ни чьему движению он не препятствовал, являются несостоятельными, опровергаются его же – ФИО1 пояснениями и показаниями свидетеля ФИО 1 о том, что а/м 1 под управлением ФИО1 двигался, иначе, в случае полной остановки данного транспортного средства - а/м 1 при столкновении с ним а/м 2 под управлением ФИО2, удар пришелся бы в заднюю часть а/м 1, а не заднее колесо (диск) данного автомобиля. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, позиция ФИО1 и его защитника – адвоката Шеина Д.Л. являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, фотофиксацией, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившего п.8.9 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1, не уступившего дорогу а/м 2 под управлением ФИО2 приближающему справа и имеющему в соответствии с п.8.9 ПДД РФ, преимущественное право проезда, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

При данных обстоятельствах, не имеется основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № 18810076180003194221 от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья