Дело № 2-2468/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 6 июня 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 549890,26 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 8698,90 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 29.11.2013 года между ПАО «Лето Банк» (впоследствии наименование банка было изменено на ПАО «Почта Банк») и ответчиком заключен кредитный договор 

<

...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 317100 рублей на срок 49 месяцев под 29,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и выдал ответчику денежные средства, предусмотренные договором. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно. 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному договору ООО «Филберт», что подтверждается Договором об уступке права требования (цессии) 

<

...>. Не исполнение заемщиком обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора расценивается истцом как грубое нарушение условий договора и является основанием для взыскания ссудной задолженности и процентов.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Филберт» не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд с учетом согласия истца находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Лето Банк» (решением единственного акционера банка от 25.01.2016 наименование банка было изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 29 ноября 2013 года заключен кредитный договор 

<

...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 317100 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

В соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и выпиской из лицевого счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем открытия счёта 

<

...>.

Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, предусмотренных договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. 

Как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) №

<

...> от 19.06.2018, ПАО «Почта Банк» уступило свое право требования, в том числе по кредитному договору 

<

...> от 29.11.2013, заключенному с ФИО1, ООО «Филберт». Оплата по договорам цессии произведена в полном объеме, переход права требования, в том числе по договору заемщика ФИО1, состоялся, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования от 26.10.2018, в котором заемщик ФИО1 значится с суммой задолженности по кредитному договору в размере 549890,26 рублей.

В адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором кредитор просил погасить образовавшуюся задолженность, однако, указанное уведомление (претензия) было оставлено без ответа и удовлетворения.

Условия договоров цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составляет 549890,26 рублей, в том числе: 

- задолженность по основному долгу – 287217,46 рублей, 

- задолженность по процентам – 259172,80 рубль,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором -3500 рублей. 

Расчет, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита не представил.

Таким образом, неисполнение в одностороннем порядке ФИО1 обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права ООО «Филберт», в связи с чем, при таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договором подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8698,90 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» денежные средства в сумме 558589 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 16 копеек, из которых: 549890,26 рублей – задолженность по кредиту; 8698,90 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 11.07.2019