Дело № 2-1144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 445991 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 126 782,85 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 10 113,93 руб., текущие проценты, начисленные ан просроченный основной долг по текущей ставке, 4 993,66 руб., штрафные проценты в размере 59439,1 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № №, а также расходы по уплате государственной пошлины. Как основание иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор целевого К. в сумме 445 991 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, №, с уплатой процентов по ставке 15 % годовых. Факт выдачи К. подтверждается платежным поручением, историей всех погашений, расчетом задолженности. Заемщик перестал выполнять взятые на себя обязательства по погашению К. и уплате процентов. 

На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск признал частично, показал, что К. не смог платить из-за тяжелого финансового положения, приобретенный по К. автомобиль давно продан иному лицу. Просил применит положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным процентам, поскольку они начислены в чрезмерно высоком размере. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Материалами дела установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении авто К., анкеты ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком заключен договор целевого К. в сумме 445 991 руб. на приобретение автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, №, с уплатой процентов по ставке 15 % годовых (л.д. 44-45,48-50,51-54,55). 

Согласно договору купли-продажи автотранспортного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретает у ЗАО «Авилон автомобильная группа» автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, №, за 598 000 рублей (л.д. 57-65).

Выпиской по банковскому счету ФИО1 и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выдачи К. и перечисление в ЗАО «Авилон» в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету подтверждается наличие задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 329,54 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 126 782,85 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 10 113,93 руб., текущие проценты, начисленные ан просроченный основной долг по текущей ставке, 4 993,66 руб., штрафные проценты в размере 59439,1 руб. (л.д. 10-18,19-42).

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного расчета, задолженности по К., согласием ответчика с указанной задолженность, суд признает его арифметически верным и соглашается с данным расчетом.В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Б. направлял заемщику требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме (л.д. 43).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца и произведенный расчет, в суд не представил.

Вместе с тем, исходя из расчета задолженности и выписки по лицевому счету, суд устанавливает, что в требовательной части иска общий размер задолженности 445 991 руб. указан ошибочно, он равен сумме предоставленного К., при этом в тексте иска указана верная сумма общего долга в размере 201 329,54 руб.

Суд полагает, что требования по иску о взыскании задолженности по К. являются обоснованными в указанной части, а потому иск подлежит удовлетворению. 

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным процентам, уменьшению размера в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из срока и количества не исполнения должником обязательств, их причин, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму штрафных процентов в размере 30 000 руб. 

Суд полагает, что такой размер штрафных процентов отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. 

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В заявлении на получение К. (пункт 3 и 4) указано о необходимости заключения договора о залоге приобретаемого автомобиля.

Из УГИБДД в суд поступили сведения о том, что ответчик ФИО1 не является собственником автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN №.

Согласно представленной информации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ по момент предоставления информации ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 147-148).

Таким образом, ответчик не является собственником спорного автомобиля, а к новому собственнику либо лицу, которому ответчик продал автомобиль каких-либо требований не заявлено.

Соответствующая информация была доступна для ознакомления истца, поступила в Приволжский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд по своей инициативе без ходатайства истца не вправе привлекать иных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд разъясняет, что истец не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления иных исковых требований. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, исходя из требования материального характера, в размере 5 213,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 890 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот девяноста) 44 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 126 782,85 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 10 113,93 руб., текущие проценты, начисленные ан просроченный основной долг по текущей ставке, 4 993,66 руб., штрафные проценты в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213 (пять тысяч двести тринадцать) руб. 30 коп.

В части обращения взыскания на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN №, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рябин