СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года Дело № 22-735/2020

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Варенцовой-Зуевой Н.В., 

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Прохоренко А.Ю.,

при секретаре - Курманском А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя Стрельникова А.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; периодически раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления; осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Прохоренко А.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 04 февраля по 22 мая 2020 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гагаринского района г. Севастополя Стрельников А.С. просит приговор суда первой инстанции изменить. 

Исключить из вводной части судебного решения указание на наличие судимости по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 января 2013 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% от заработка или иного дохода в доход государства.

В обоснование доводов представления указывает о том, что срок погашения судимости для ФИО2 следует исчислять с даты фактического освобождения ФИО2, то есть с 29 сентября 2014 года, в связи с чем, на момент совершения инкриминируемого преступления судимость по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 января 2013 года являлась погашенной, и не могла учитываться судом при назначении наказания осужденному. Исходя из этого, суд необоснованно установил наличие в действиях ФИО2 такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений. С учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ (поскольку ФИО2 впервые совершено преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания), полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Суд правильно установил наличие таких смягчающих наказание виновного обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем оспариваемое судебное решение подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 389.15, пункта 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочего, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. 

Неправильным применением уголовного закона являются, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Нормами ст. 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судами наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учитываются данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Как установлено из материалов уголовного дела, приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 января 2013 года ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 УК Украины, и с применением ст. 70 УК Украины, ему было назначено окончательное наказание в виде 4 лет ограничения свободы без конфискации имущества. Указанный приговор вступил в законную силу 28 января 2013 года (т. 1 л.д.145-147).

Согласно сведениям, предоставленным ИЦ МВД РФ по Республике Крым, а также в соответствии с копией справки об освобождении, 29 сентября 2014 года ФИО2 отбывал назначенное наказание на территории Украины, на основании определения Вольнянского районного суда Запорожской области от 19 сентября 2014 года на основании ст. 82 УК Украины освободился условно-досрочно, неотбытая часть наказания – 10 месяцев 19 дней заменена на исправительные работы с удержанием в доход государства 15 % (т. 1 л.д. 140, 208).

Принимая во внимание то, что указанное судебное решение иностранного государства не подлежит исполнению на территории Российской Федерации, срок погашения судимости следует исчислять с даты фактического освобождения ФИО2, то есть с 29 сентября 2014 года.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления судимость по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 января 2013 года являлась погашенной и не могла приниматься во внимание судом при назначении наказания осужденному.

При таком положении суд первой инстанции необоснованно указал во вводной части приговора сведения о наличии у ФИО2 судимости по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 января 2013 года, а также учел при назначении наказания ФИО2 наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений и применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 86 УК РФ, в связи с чем, указание о наличии судимости и о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того, согласно нормам ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая то, что ФИО2 впервые совершено преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с 2001 по 2018 год с диагнозом наркомания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении не установлено. 

При таком положении приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя Стрельникова А.С.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО2 – изменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя Стрельникова А.С.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 января 2013 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Назначить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Судья Севастопольского 

городского суда Е.Э. Еланская